{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.1690.2021.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1690/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.1690.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/61D75BC319879B77C12587B9001E4214?openDocument","decision_date":"2021-10-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na zaplacení odměny z mandátní smlouvy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení odměny z mandátní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobkyně a žalovaná uzavřely mandátní smlouvu o poskytování poradenských služeb, rozdělenou do tří fází, s odměnou stanovenou pevnou částkou za každou fázi."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalovaná vykonala činnost v první fázi od 1. 8. 2016 do 27. 10. 2016, čímž dosáhla cíle stanoveného pro tuto fázi."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobkyně odmítla zaplatit sjednanou odměnu s tím, že žalovaná neprokázala konkrétní rozsah vykonané práce (kdy, co a kolik hodin)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná se domáhala zaplacení částky 326 700 Kč jako přiměřené odměny za splněnou první fázi."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"18 C 232/2017","decisionDate":"12. 8. 2020","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 326 700 Kč s příslušenstvím a uložil žalobkyni povinnost nahradit žalované náklady řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"64 Co 288/2020-336","decisionDate":"16. 2. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I (zamítnutí žaloby), změnil výrok o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné pro otázku hmotného práva ohledně podmínek vzniku nároku mandatáře na odměnu, pokud dovolatelka zpochybňuje skutková zjištění.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Odvolací soud vycházel ze skutkového zjištění, že žalovaná splnila první fázi smlouvy konkrétní činností, a dovolatelka toto skutkové zjištění nezpochybnila právní otázkou, nýbrž vlastní skutkovou verzí. Dovolací přezkum je vyhrazen otázkám právním, nikoli skutkovým.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od judikatury NS (sp. zn. 23 Cdo 3992/2011 a 32 Odo 1056/2004), podle které je jedinou podmínkou pro vznik nároku mandatáře řádně vykonaná činnost; soud nezkoumal, jakou činnost žalovaná vykonala, a rezignoval na to, že neunesla důkazní břemeno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolatelka nesprávnost právního posouzení zakládá na vlastních skutkových závěrech odlišných od závěrů odvolacího soudu, což nemůže založit přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání obsahuje řádné vymezení předpokladů přípustnosti ve vztahu k tvrzenému porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolání v této části neobsahuje náležitosti stanovené v § 241a odst. 2 o. s. ř., a proto nelze posoudit přípustnost dovolání. Vytčené nedostatky nelze odstranit.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné proti výrokům o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. dovolání není přípustné proti výrokům o nákladech řízení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda vady řízení mohou samy o sobě založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Tvrzení o procesních pochybeních nezahrnuje žádnou otázku procesního práva splňující předpoklady § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení","Porušení ústavních práv","Vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání je zčásti nepřípustné (proti nákladovým výrokům) a zčásti trpí vadami (neobsahuje řádné vymezení předpokladů přípustnosti) nebo nezakládá přípustnost (námitky skutkové povahy).","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelka nezpochybnila právní posouzení, nýbrž skutková zjištění, což nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání neobsahuje řádné vymezení předpokladů přípustnosti ve vztahu k tvrzenému porušení ústavních práv a vady řízení nejsou samostatným dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0014","S0016"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje žádnou právní otázku splňující předpoklady § 237 o. s. ř.; námitky jsou skutkové povahy nebo procesně vadné.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12 003 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 12 003 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 12 003 Kč do tří dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 3992/2011","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmínkou nároku mandatáře je řádně vykonaná činnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.3992.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.3992.2011.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.1690.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.1690.2021.1"}}