{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.2067.2021.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2067/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.2067.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/80667E3BC3CA12D3C12587DA001B875C?openDocument","decision_date":"2021-11-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu ve věci zaplacení ceny za dodávku plynu a platby za překročení denní rezervované distribuční kapacity","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu ve věci zaplacení ceny za dodávku plynu a platby za překročení denní rezervované distribuční kapacity","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Dne 6. 1. 2015 uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s typem měření C."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V příloze č. 1 smlouvy o připojení k distribuční soustavě z roku 2010 byl pro odběrné místo žalované stanoven typ měření B."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Zástupkyně žalované S. Š. e-mailem ze dne 14. 1. 2015 požádala o nastavení denní rezervované kapacity ve výši 146 m3."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalovaná v průběhu smluvního vztahu několikrát překročila sjednanou denní rezervovanou pevnou a přerušitelnou distribuční kapacitu."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za dodávku plynu a platbu za překročení kapacity; žalovaná nezaplatila."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Lounech","fileNumber":"14 C 100/2016","decisionDate":"1. 6. 2017","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 325 957,81 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"17 Co 387/2017","decisionDate":"4. 3. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadené části výroku I, v níž byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 247 231 Kč s příslušenstvím, a ve výroku II o nákladech řízení; rozhodl o nákladech odvolacího a dovolacího řízení. Předchozí odvolací rozsudek ze dne 17. 5. 2018 byl zrušen Nejvyšším soudem (23 Cdo 4565/2018) a věc vrácena k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je možné, aby písemná smlouva byla změněna prostředky elektronické komunikace, pokud účastníci podmínky použití elektronické komunikace předem písemně nesjednají.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Otázka je založena na skutkovém tvrzení, které je v rozporu se zjištěným skutkovým stavem; skutkové námitky nelze v dovolání uplatnit, a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Podmínky použití elektronické komunikace nebyly mezi stranami písemně sjednány, a proto nemohlo dojít k platné změně smlouvy e-mailem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud vycházel z toho, že podmínky použití elektronické formy komunikace ve smlouvě sjednány byly; žalovaná konstruuje své odlišné právní posouzení na jiném skutkovém základě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda e-mailem ze dne 14. 1. 2015 došlo ke změně typu měření z C na B.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Otázka není relevantní pro rozhodnutí, protože typ měření není určován smluvními stranami, ale distributorem; nemůže tedy založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda žalobkyně řádně přijala nabídku na změnu smlouvy (nastavení rezervované kapacity) e-mailem ze dne 14. 1. 2015.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Námitka je nová, nebyla uplatněna v řízení před soudy nižších stupňů, a proto nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Změna smlouvy elektronickou komunikací","Určení typu měření","Přijetí nabídky na změnu smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka změny smlouvy elektronickou komunikací je založena na skutkovém tvrzení v rozporu se zjištěným stavem.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka změny typu měření není relevantní, protože typ měření určuje distributor.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka přijetí nabídky je nová, nebyla uplatněna v řízení před soudy nižších stupňů.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Žalovaná neuvedla žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání; všechny vznesené otázky byly buď založeny na jiném skutkovém základě, nebo byly irelevantní, nebo byly nové.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"amount":"11 616 Kč","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"I. Dovolání se odmítá. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 11 616 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta Mgr. Přemysla Duba.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta Mgr. Přemysla Duba","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 11 616 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta Mgr. Přemysla Duba.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2125/2014","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Skutkové námitky nemohou založit přípustnost dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2125.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2125.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.2067.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.2067.2021.1"}}