{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.2292.2021.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2292/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.2292.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F9D2B9B0421BD5A1C12587D2001C4EC1?openDocument","decision_date":"2021-10-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ve věci zaplacení částky 122.446,40 Kč s příslušenstvím z titulu stojného a uplatnění zadržovacího práva k zásilce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ve věci zaplacení částky 122.446,40 Kč s příslušenstvím z titulu stojného a uplatnění zadržovacího práva k zásilce","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobkyně (DME, a.s.) a žalovaný (M. H.) měli obchodní vztah zahrnující přepravu a stojné."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 8. 7. 2002 zaslala žalobkyně žalovanému přípis, kterým specifikovala celkovou částku stojného ve výši 1.200 USD podle počtu dnů prostojů; tím došlo k akceptaci návrhu žalovaného a dohodě o výši stojného za jeden den, aniž by byla ujednána splatnost."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 12. 7. 2002 se žalobkyně pokusila uplatnit zadržovací právo k přepravované zásilce s tvrzením, že pohledávka ze stojného je splatná."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že pohledávka byla splatná již dříve (19. 6. 2002 nebo 21. 6. 2002), avšak soudy neshledaly pro to oporu v provedeném dokazování."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že pohledávka ze stojného nebyla ke dni uplatnění zadržovacího práva splatná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"33 Cm 146/2003","decisionDate":"27. 2. 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu v části 122.446,40 Kč s příslušenstvím (I. výrok) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (II. výrok).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 Cmo 205/2019","decisionDate":"16. 2. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v I. výroku ve znění, že žaloba se v části 122.446,40 Kč s příslušenstvím zamítá, potvrdil II. výrok a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Okamžik splatnosti pohledávky ze stojného při absenci ujednání o splatnosti a výzvě k plnění podle § 340 odst. 2 obch. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; dovolatelka pouze zpochybňuje skutková zjištění, což nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Pohledávka ze stojného byla splatná již k 8. 7. 2002 nebo dříve, neboť přípisem ze dne 8. 7. 2002 došlo k zesplatnění, případně k výzvě k plnění došlo již 19. 6. 2002.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Námitka vychází z jiného skutkového stavu, než z jakého vyšel odvolací soud; hodnocení důkazů nelze napadnout dovolacím důvodem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Oprávnění dopravce uplatnit zadržovací právo k zásilce z titulu splatné pohledávky za odesílatelem, je-li příjemcem požádán o vydání zásilky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí spočívá na více samostatných důvodech, z nichž jeden (nesplatnost pohledávky) nebyl dovoláním účinně zpochybněn.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení délky lhůty 'bez zbytečného odkladu' podle § 345 odst. 1 obch. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dovolatelka formulovala otázku, která není pro napadené rozhodnutí relevantní.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["splatnost pohledávky","zadržovací právo"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelka neuplatnila způsobilý dovolací důvod a otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0014","S0021"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, protože dovolatelka nezpochybnila právní posouzení, ale skutková zjištění, a otázka zadržovacího práva není relevantní vzhledem k více samostatným důvodům.","reasonSourceRefs":["S0015","S0020"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"7.647,20 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 7.647,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalovaného.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce žalovaného","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení 7.647,20 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Hodnocení důkazů odvolacím soudem nelze napadnout dovolacím důvodem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.2292.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.2292.2021.1"}}