{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.2310.2020.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2310/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.2310.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7E249141B6A10A45C125874400455341?openDocument","decision_date":"2021-06-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"STOPPED","subject":"Nárok obchodního zástupce na odškodnění po ukončení smlouvy o obchodním zastoupení – výklad pojmu 'provize, o které obchodní zástupce přichází' ve smyslu čl. 17 odst. 2 písm. a) druhé odrážky směrnice 86/653/EHS","metadata_regulation_keys":["513/1991:§669"],"analysis":{"subject":"Nárok obchodního zástupce na odškodnění po ukončení smlouvy o obchodním zastoupení – výklad pojmu 'provize, o které obchodní zástupce přichází' ve smyslu čl. 17 odst. 2 písm. a) druhé odrážky směrnice 86/653/EHS","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Mezi žalobcem a právní předchůdkyní žalované byla dne 1. 1. 1998 uzavřena smlouva o obchodním zastoupení, jejímž předmětem byly podmínky obchodního zastoupení, nabídka a prodej telekomunikačních služeb, dodávky a prodej mobilních telefonů a péče o účastníky. Ke dni 31. 3. 2010 došlo z důvodu výpovědi žalované k zániku právního vztahu."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Podle smlouvy náležely žalobci jednorázové odměny za všechny jednotlivé smlouvy, které uzavřel pro žalovanou. Žalobce v letech 2006 a 2007 získával pro žalovanou nové zákazníky a se stávajícími zákazníky uzavíral další smlouvy, avšak ty ani při zohlednění délky tarifního závazku nepřesáhly datum ukončení smluvního vztahu. V letech 2008 a 2009 přesáhlo datum ukončení celkem 431 závazků (155 nových smluv, 276 změn závazků)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení částky 2 023 799 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na odškodnění obchodního zástupce podle § 669 obchodního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl s odůvodněním, že žalobce neprokázal, že by žalovaná měla ze zákazníků získaných žalobcem i po ukončení spolupráce podstatné výhody, a že se proto již nezabýval otázkou spravedlivosti odškodnění."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítavý rozsudek s tím, že provize byly sjednány jako jednorázové a všechny byly vyplaceny, a že placení odškodnění by nebylo spravedlivé ve smyslu § 669 odst. 1 písm. b) obch. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"60 C 100/2014","decisionDate":"30. 1. 2019","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 30. 1. 2019, č. j. 60 C 100/2014-816, soud prvního stupně žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že žalobce neprokázal, že by žalovaná měla ze zákazníků získaných žalobcem i po ukončení spolupráce podstatné výhody, a proto se již nezabýval otázkou spravedlivosti odškodnění.","sourceRefs":["S0010","S0014"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"72 Co 302/2019","decisionDate":"27. 11. 2019","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 27. 11. 2019, č. j. 72 Co 302/2019-939, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že provize byly sjednány jako jednorázové a všechny byly vyplaceny, a že placení odškodnění by nebylo spravedlivé ve smyslu § 669 odst. 1 písm. b) obch. zák.","sourceRefs":["S0015","S0016"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je třeba výraz 'provize, o které obchodní zástupce přichází' ve smyslu čl. 17 odst. 2 písm. a) druhé odrážky směrnice 86/653/EHS vykládat tak, že zahrnuje též provize za uzavírání smluv, které by obchodní zástupce uzavřel, kdyby obchodní zastoupení trvalo, s těmi zákazníky, které pro zastoupeného získal nebo s nimiž významně rozšířil obchod?","sourceRefs":["S0005","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o této otázce, neboť ji předložil Soudnímu dvoru EU k rozhodnutí v rámci předběžné otázky. Soud dospěl k závěru, že výklad není acte clair ani acte éclairé, a proto je povinen obrátit se na SDEU.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel nesouhlasí s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, podle níž ztracené provize jsou provize, které by zástupce 'jinak z již uskutečněných obchodů dostával'. Prosazuje závěr, že ztracené provize jsou provize, které by obchodní zástupce hypoteticky získal z obchodů, které měl zastoupený po ukončení obchodního zastoupení s těmi zákazníky, které obchodní zástupce získal nebo s nimiž významně rozvinul obchod.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0036"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalobce R. P."],"courtExplanation":"Dovolací soud rekapituluje argument dovolatele a konstatuje rozpor mezi ustálenou judikaturou NS a německou judikaturou, což vede k nutnosti položit předběžnou otázku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce R. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Pokud ano, za jakých podmínek platí závěr o zahrnutí budoucích provizí i ohledně tzv. jednorázových provizí za uzavření smlouvy?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0035"],"text":"Nejvyšší soud tuto otázku rovněž předložil Soudnímu dvoru EU jako součást předběžné otázky, neboť je podmíněna odpovědí na první otázku a není zřejmé, zda a za jakých podmínek se závěr o zahrnutí budoucích provizí uplatní u jednorázových provizí.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce R. P."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad pojmu 'provize, o které obchodní zástupce přichází' ve smyslu čl. 17 odst. 2 písm. a) druhé odrážky směrnice 86/653/EHS"]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","reason":"Dovolací soud neposuzoval přípustnost dovolání, neboť rozhodl o přerušení řízení a položení předběžných otázek Soudnímu dvoru EU.","sourceRefs":["S0038"]},"findings":[{"reason":"Otázka byla předložena SDEU k rozhodnutí, dovolací soud ji neposoudil.","reasonSourceRefs":["S0036","S0037"],"topic":"Výklad čl. 17 odst. 2 písm. a) druhé odrážky směrnice 86/653/EHS","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"STOPPED","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení se přerušuje na dobu do rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie o odpovědi na předběžné otázky uvedené pod bodem II. výroku.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"OTHER","text":"Nejvyšší soud žádá Soudní dvůr Evropské Unie na základě článku 267 Smlouvy o fungování Evropské unie o odpověď na předběžné otázky uvedené v bodě II. výroku.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 3359/2011","sourceRefs":["S0033"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ustálená judikatura NS vykládá ztracené provize jako provize, které by zástupce jinak z již uskutečněných obchodů dostával.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:32.CDO.3359.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:32.CDO.3359.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.2310.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.2310.2020.1"}}