{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.2345.2020.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2345/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.2345.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/36AFFB59E53782EFC12587270018832B?openDocument","decision_date":"2021-05-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za plnění poskytnuté na základě předběžného opatření, když existovala platná smlouva","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za plnění poskytnuté na základě předběžného opatření, když existovala platná smlouva","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce J. K. poskytoval právnímu předchůdci žalované PAPEI, a.s. služby odvádění a čištění odpadních vod na základě smlouvy. V březnu 2016 žalobce vystavil fakturu s chybnou splatností a vyšší částkou, než smlouva dovolovala. Na základě toho žalobce odstoupil od smlouvy, ale žalovaná odstoupení neuznala."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud vydal předběžné opatření, kterým žalobci uložil zajistit odvádění a čištění odpadních vod pro právního předchůdce žalované. Toto předběžné opatření bylo následně zrušeno odvolacím soudem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce tvrdil, že v důsledku předběžného opatření vznikl náklad na zajištění služeb, který vyfakturoval, ale právní předchůdce žalované neuhradil v plné výši. Žalobce se domáhal náhrady škody ve výši 251 060 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Soudy nižších stupňů zjistily, že v rozhodném období existovala platná smlouva, která žalobce zavazovala k témuž plnění. Žalobce proto neposkytoval plnění na základě předběžného opatření, ale na základě smlouvy, a nemohl mu vzniknout nárok na náhradu škody, nýbrž pouze na smluvní odměnu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí","fileNumber":"19 C 18/2019","decisionDate":"19. 7. 2019","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení 251 060 Kč s příslušenstvím. Dospěl k závěru, že žalobce plnil na základě platné smlouvy, nikoli na základě předběžného opatření, a že odstoupení od smlouvy bylo neplatné.","sourceRefs":["S0005","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 379/2019-157","decisionDate":"26. 2. 2020","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Ztotožnil se se skutkovými zjištěními i právním hodnocením, zejména že újma nevznikla, neboť šlo o plnění dle smlouvy, a že odstoupení od smlouvy bylo nedůvodné.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je možné vyloučit, aby ten, kdo poskytuje plnění, které má poskytnout jak na základě smlouvy, tak i na základě vydaného předběžného opatření, jednal výhradně na základě smlouvy a nikoli na základě předběžného opatření?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"První otázka není způsobilá založit přípustnost dovolání, protože na jejím řešení napadené rozhodnutí nezávisí. Soudy se nezabývaly otázkou právní síly, ale pouze tím, že žalobce plnil na základě platné smlouvy, a proto mu nárok na náhradu škody nevznikl.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že předběžné opatření má vyšší právní sílu než smlouva, a proto mělo být plnění posuzováno jako plnění na základě předběžného opatření, což by zakládalo nárok na náhradu škody.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["J. K."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že odvolací soud na této otázce své rozhodnutí nezaložil; soudy pouze odmítly nárok na náhradu škody, protože žalobce plnil na základě smlouvy. Otázka není rozhodná pro napadené rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. K."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Vztahuje se povinnost soudu poučit žalobce dle § 118a odst. 2 o. s. ř. na situaci, kdy žalobce podá žalobu na úhradu plnění, které mu bylo uloženo na základě předběžného opatření, ale dle soudu jde o plnění ze smlouvy a v důsledku toho žalobu zamítne?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Druhá otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu k poučení podle § 118a odst. 2 o. s. ř. a k překvapivosti rozhodnutí. Soud odkázal na řadu rozhodnutí (např. 21 Cdo 121/2003, 21 Cdo 3090/2008, 33 Cdo 3326/2010, 23 Cdo 2000/2013, 21 Cdo 2124/2018, 33 Cdo 2723/2020).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Pokud není faktura řádně vystavena z důvodu chybně uvedené splatnosti, nenastává splatnost dluhu vůbec, nebo se splatnost dluhu posunuje tak, aby odpovídala sjednané době splatnosti mezi účastníky smluvního vztahu?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Třetí otázka není způsobilá založit přípustnost dovolání, protože na jejím vyřešení napadené rozhodnutí nezávisí. Soudy se nezabývaly splatností dluhu, ale důvodností odstoupení od smlouvy.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení věci"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť žádná z formulovaných otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0022","S0026"]},"findings":[{"reason":"Žádná z otázek není způsobilá založit přípustnost dovolání, protože buď nejsou rozhodné pro napadené rozhodnutí, nebo je napadené rozhodnutí v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"topic":"přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"11 664 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"J. K.","beneficiaryParty":"PAPEI, a.s.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 11 664 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Pavla Dejla, Ph.D., LL.M., advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 11 664 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 121/2003","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Poučení podle § 118a odst. 2 o. s. ř. je nutné jen tehdy, pokud skutková tvrzení a důkazy nepostačují k objasnění věci při jiném právním názoru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.121.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.121.2003.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.2345.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.2345.2020.1"}}