{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.2382.2020.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2382/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.2382.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B07E36AF07DEE8A8C1258812001B7C26?openDocument","decision_date":"2021-12-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o zaplacení zůstatku sjednané ceny za obstarání kombinované přepravy a námitka započtení pohledávky na náhradu škody","metadata_regulation_keys":["513/1991:§602","513/1991:§603","89/2012:§35","513/1991:§266","99/1963:§6"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení zůstatku sjednané ceny za obstarání kombinované přepravy a námitka započtení pohledávky na náhradu škody","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalobkyně (zasílatel) a žalovaná (příkazce) uzavřely zasílatelskou smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala obstarat přepravu 8 kusů cylindrokónických tanků (CKT) s příslušenstvím z Hradce Králové do Gruzie za úplatu 229 500 EUR."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Během námořní přepravy se 4 CKT uvolnily z jistících lan a spadly do Černého moře; na místo určení byly doručeny pouze zbývající 4 CKT a příslušenství."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalovaná zaplatila na zálohách 115 000 EUR, zbytek sjednané úplaty ve výši 98 500 EUR nezaplatila. Tvrdila, že nárok na doplatek nevznikl, protože nebylo dodáno vše dle smlouvy, a podpůrně namítla započtení své pohledávky na náhradu škody (hodnota ztracených tanků a náklady na přepravu náhradních tanků)."},{"sourceRefs":["S0007","S0009","S0013"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl s tím, že nárok žalobkyně zanikl započtením pohledávky žalované na náhradu škody. Odvolací soud rozsudek změnil a žalobě vyhověl, neboť dospěl k závěru, že započtení nebylo účinné (první pohledávka nebyla splatná, druhá nebyla prokázána)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"9 C 67/2014","decisionDate":"19. 6. 2019","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobkyni nahradit žalované náklady řízení 516 510 Kč. Dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na doplatek úplaty zanikl započtením pohledávky žalované na náhradu škody za ztracené 4 CKT.","sourceRefs":["S0007","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"47 Co 195/2019","decisionDate":"3. 3. 2020","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalované zaplatit žalobkyni 98 500 EUR s úrokem z prodlení. Důvodem byl závěr, že započtení nebylo účinné: první pohledávka nebyla splatná, druhá nebyla prokázána, a žalobkyně splnila svůj závazek obstarat přepravu.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0016","S0018","S0019"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, když nezkoumal, zda žalobkyně jako zasílatel porušila povinnost sjednat způsob a podmínky přepravy s vynaložením odborné péče a způsobem odpovídajícím co nejlépe zájmům příkazce.","sourceRefs":["S0028","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0065"],"text":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, zejména od závěrů obsažených v rozsudku sp. zn. 32 Cdo 5316/2016 a v rozsudku sp. zn. 32 Odo 336/2004, podle nichž je zasílatel povinen postupovat s odbornou péčí nejen při uzavírání smlouvy s dopravcem, ale i při zajišťování ostatních podmínek přepravy. Dovodil, že žalobkyně splnila svůj závazek obstarat přepravu, aniž zkoumal, zda způsob a podmínky přepravy byly sjednány s vynaložením odborné péče a způsobem odpovídajícím co nejlépe zájmům příkazce.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud ignoroval závazný právní názor Nejvyššího soudu vyslovený v předchozím kasačním rozhodnutí (sp. zn. 32 Cdo 5316/2016) a nezabýval se otázkou rozsahu povinností žalobkyně jako námořního zasílatele, zejména zda postupovala s odbornou péčí při sjednávání podmínek přepravy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0065"],"sourceRefs":["S0028","S0036"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se skutečně odchýlil od ustálené judikatury, neboť se nevypořádal s otázkou, zda žalobkyně neporušila povinnost sjednat přepravu s odbornou péčí, a to přesto, že dovolatelka porušení konkrétních povinností tvrdila."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§35","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, když ujednání v čl. 3.2.1 zasílatelské smlouvy posoudil jako nesrozumitelné a neaplikovatelné, aniž se pokusil odstranit pochybnosti výkladem.","sourceRefs":["S0034","S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0069","S0070"],"text":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (např. nález ÚS sp. zn. I. ÚS 625/03, rozsudek NS sp. zn. 32 Cdo 159/2011), která zdůrazňuje prioritu výkladu smlouvy vedoucího k platnosti a nutnost odstranit pochybnosti výkladem. Jeho právní posouzení významu ujednání v čl. 3.2.1 je neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0063"],"interpretation":"Zasílatel je povinen sjednat způsob a podmínky přepravy s vynaložením odborné péče a způsobem odpovídajícím co nejlépe zájmům příkazce, které jsou mu známy; tato povinnost zahrnuje i upozornění příkazce na zjevnou nesprávnost či neúplnost jeho pokynů.","regulations":"§ 603 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0069"],"interpretation":"Při výkladu smlouvy je třeba upřednostnit výklad, který nevede k neplatnosti, a pochybnosti o obsahu právního úkonu odstranit výkladem za použití interpretačních pravidel; posouzení úkonu jako neplatného pro neurčitost či nesrozumitelnost je opodstatněno jen tehdy, pokud pochybnosti nelze odstranit výkladem.","regulations":"§ 35 odst. 2, 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, a § 266 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["rozsah povinností zasílatele","výklad smluvního ujednání o úplatě"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky rozsahu povinností zasílatele a otázky výkladu smluvního ujednání, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; ostatní otázky přípustnost nezakládají.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka rozsahu povinností zasílatele a otázka výkladu smluvního ujednání zakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0059","S0060"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Ostatní otázky (kompenzabilita promlčené pohledávky, zesplatnění pohledávky, aplikace § 607 obch. zák., nárok na úplatu při částečném plnění, promlčecí doba, neuznání námitky promlčení) nezakládají přípustnost dovolání, neboť na nich napadené rozhodnutí nezávisí nebo jsou založeny na jiném skutkovém stavu.","sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0057","S0058"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0059","S0060"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když nezkoumal, zda žalobkyně postupovala s odbornou péčí při sjednávání podmínek přepravy.","reasonSourceRefs":["S0065"],"topic":"Rozsah povinností zasílatele","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil ujednání v čl. 3.2.1 smlouvy jako nesrozumitelné, aniž se pokusil o výklad vedoucí k platnosti.","reasonSourceRefs":["S0070"],"topic":"Výklad smluvního ujednání o úplatě","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud zatížil řízení vadou, když nepoučil dovolatelku o svém předběžném názoru ohledně příčinné souvislosti u druhé započtené pohledávky, čímž ji zbavil možnosti argumentovat.","reasonSourceRefs":["S0073","S0074"],"topic":"Nepředvídatelnost rozhodnutí a vada řízení","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu je pro soudy nižších stupňů závazný (§ 243g odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 3. 2020, č. j. 47 Co 195/2019-591, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 5316/2016","sourceRefs":["S0063"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zasílatel je povinen postupovat s odbornou péčí při zajišťování přepravy, včetně upozornění na zjevné nesprávnosti pokynů příkazce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.5316.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.5316.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.2382.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.2382.2020.1"}}