{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.2521.2021.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2521/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.2521.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2E436AA3DC9BCD60C125879C001E1735?openDocument","decision_date":"2021-09-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ustanovení opatrovníka právnické osobě pro rozpor mezi jednateli při podání žaloby","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Ustanovení opatrovníka právnické osobě pro rozpor mezi jednateli při podání žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobkyně (společnost) zaplatila žalovanému advokátovi 60 500 Kč za právní služby, které měly být poskytnuty jejímu jednateli V. V. jako fyzické osobě, nikoli společnosti."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Společnost má dva jednatele (V. V. a P. T.), kteří musí jednat společně."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"P. T. podal jménem společnosti žalobu na vrácení částky a současně požádal o ustanovení opatrovníka pro společnost z důvodu rozporu mezi jednateli."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"17 C 84/2020","decisionDate":"30. 9. 2020","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 17 C 84/2020-33 ustanovil žalobkyni opatrovníka T. B., advokáta, z důvodu spornosti, kdo je oprávněn za žalobkyni jednat.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"91 Co 402/2020","decisionDate":"20. 1. 2021","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 91 Co 402/2020-41 změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že se opatrovník žalobkyni neustanovuje. Důvod: nejsou splněny podmínky § 29 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyni zastupují jednatelé společně a žalobu podal jen jeden z nich; řízení o opatrovnictví právnické osoby je zvláštním typem řízení podle zákona o zvláštních řízeních soudních.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda vzájemně rozporné jednání dvou jednatelů jednajících za obchodní společnost v civilním sporu vedeném s třetí stranou, kteří musí jednat za společnost společně, je důvodem pro ustanovení procesního opatrovníka podle § 29 odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolání v části týkající se této otázky je vadné, neboť dovolatelka nespecifikovala, které z hledisek § 237 o. s. ř. považuje za splněné, a proto nelze v dovolacím řízení pokračovat.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že tato otázka zakládá přípustnost dovolání, aniž by vymezila, které hledisko § 237 o. s. ř. považuje za splněné.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0007","S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolatelka neuvádí, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání; dovolání v této části trpí vadami, pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od rozhodovací praxe představované usnesením Vrchního soudu v Praze 14 Cmo 360/2015, rozsudkem Nejvyššího soudu 32 Cdo 565/2019 a usnesením Nejvyššího soudu 21 Cdo 2190/2011.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Odkazy na uvedená rozhodnutí nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., protože odvolací soud na řešení těchto otázek své rozhodnutí nezaložil, případně se judikatura týkala jiné situace.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda rozdílná rozhodovací praxe odvolacího soudu v jiných řízeních zakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Tato námitka nezakládá přípustnost dovolání, neboť § 237 o. s. ř. neupravuje rozdílnou praxi soudů nižších stupňů jako důvod přípustnosti.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Ustanovení opatrovníka právnické osobě","Odchýlení od judikatury","Rozdílná praxe odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nebylo přípustné, neboť dovolatelka řádně nevymezila předpoklady přípustnosti a předložené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání v části týkající se otázky rozporu jednatelů je vadné pro nespecifikování předpokladů přípustnosti; ostatní námitky nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0011","S0013","S0014","S0015","S0016"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0013","S0014","S0015","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nespecifikovala předpoklady přípustnosti pro otázku rozporu jednatelů a předložené judikatorní odkazy nebyly relevantní nebo nebyly základem rozhodnutí odvolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0011","S0013","S0014","S0015","S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 808/97","sourceRefs":["S0013","S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolání není přípustné, jestliže dovolatel předestírá otázku, na níž rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.808.97.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.808.97.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.2521.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.2521.2021.1"}}