{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.2563.2019.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2563/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.2563.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0881B757449C6CB7C12586E40018743D?openDocument","decision_date":"2021-02-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Návrh na zrušení rozhodčího nálezu pro neplatnost rozhodčí doložky","metadata_regulation_keys":["216/1994:§3"],"analysis":{"subject":"Návrh na zrušení rozhodčího nálezu pro neplatnost rozhodčí doložky","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 11. 2. 2016 podala žalovaná (Bisnode) u Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR žalobu na ochranu proti nekalosoutěžnímu jednání proti žalobkyni (Sofis partner) s tvrzením, že žalobkyně využívá databázi žalované nad rámec licenčního oprávnění."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Pravomoc rozhodčího soudu měla být založena rozhodčí doložkou obsaženou v licenční smlouvě ze dne 19. 12. 2012 (správně 19. 12. 2011), která byla součástí listiny označené jako „Albertina objednávka“."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Listina „Albertina objednávka“ obsahovala na titulní straně místo pro razítko a podpis odběratele (žalobkyně), nikoli však pro podpis dodavatele (žalované); na druhé straně byly uvedeny podmínky využívání produktů a služeb včetně rozhodčí doložky."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 19. 12. 2011 zaslal zaměstnanec žalované K. B. tuto listinu elektronicky žalobkyni; žalobkyně ji opatřila svým razítkem a podpisem a vrátila ji zpět dne 20. 12. 2011."},{"sourceRefs":["S0007","S0013"],"text":"Žalovaná následně dodala žalobkyni produkt (DVD s daty) a vystavila fakturu, čímž podle svého tvrzení konkludentně přijala návrh smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"2 Cm 24/2016","decisionDate":"10. 10. 2017","outcomeSummary":"Rozhodčí nález Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR ze dne 26. 9. 2016, sp. zn. Rsp 132/2016, byl zrušen podle § 31 písm. b) zákona o rozhodčím řízení, neboť soud neshledal platně uzavřenou hlavní smlouvu ani rozhodčí doložku.","sourceRefs":["S0004","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 8/2018","decisionDate":"8. 10. 2018","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen; odvolací soud shodně dospěl k závěru, že listina neobsahovala ofertu a nebyla uzavřena hlavní smlouva ani rozhodčí doložka.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může být rozhodčí doložka platně ujednána i tehdy, pokud písemný návrh hlavní smlouvy s rozhodčí doložkou nebyl podepsán oběma stranami, ale druhá strana (dodavatel) jej přijala konkludentně poskytnutím plnění?","sourceRefs":["S0010","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0027"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nižší soudy pochybily, když bez dalšího uzavřely, že hlavní smlouva a rozhodčí doložka nebyly uzavřeny pouze z důvodu absence podpisu dodavatele na listině. Soudy měly posoudit, zda nedošlo k uzavření smlouvy konkludentním přijetím návrhu ze strany dodavatele podle § 3 odst. 2 zákona o rozhodčím řízení, § 275 odst. 4 obch. zák. a § 46 odst. 6 autorského zákona, a to v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1201/2009.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podle § 3 odst. 2 zákona o rozhodčím řízení a § 275 odst. 4 obch. zák. může být návrh smlouvy přijat i jinak než písemně, např. poskytnutím plnění; fyzický podpis dodavatele není nezbytný. Dovolatelka odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1201/2009.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0027"],"sourceRefs":["S0010","S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud a soud prvního stupně opomněly aplikovat uvedená ustanovení a neposoudily možnost konkludentního přijetí návrhu, čímž se odchýlily od ustálené judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Umožňuje konkludentní uzavření smlouvy, shodně s § 275 odst. 4 obch. zák.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1756","89/2012:§1724","89/2012:§1731"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1724","relation":"PRESERVES","reason":"Definuje uzavření smlouvy ujednáním obsahu, navazuje na starou úpravu."},{"key":"89/2012:§1731","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje nabídku a přijetí, umožňuje konkludentní souhlas, shodně s § 275 odst. 4."}],"continuity_old_key":"513/1991:§275"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0025","S0026"],"interpretation":"Písemný návrh hlavní smlouvy s rozhodčí doložkou může být druhou stranou přijat i konkludentně, např. poskytnutím plnění, aniž by na návrhu byl podpis přijímající strany, pokud je z okolností patrný její souhlas s obsahem rozhodčí smlouvy.","regulations":"§ 3 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů; § 275 odst. 4 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku; § 46 odst. 6 zákona č. 121/2000 Sb., autorského zákona, ve znění účinném k 19. 12. 2011","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Platnost rozhodčí doložky","Opomenutí důkazů","Nedostatečné odůvodnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0020","S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud a soud prvního stupně opomněly aplikovat § 3 odst. 2 zákona o rozhodčím řízení, § 275 odst. 4 obch. zák. a § 46 odst. 6 autorského zákona a neposoudily možnost konkludentního přijetí návrhu smlouvy, čímž se odchýlily od ustálené judikatury.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Posouzení platnosti rozhodčí doložky","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud prvního stupně posoudí, zda došlo k uzavření hlavní smlouvy a rozhodčí doložky konkludentním přijetím návrhu ze strany dodavatele (žalované) podle § 3 odst. 2 zákona o rozhodčím řízení, § 275 odst. 4 obch. zák. a § 46 odst. 6 autorského zákona."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 10. 2018, č. j. 3 Cmo 8/2018-175, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2017, č. j. 2 Cm 24/2016-123, ve spojení s doplňujícím usnesením ze dne 27. 10. 2017, č. j. 2 Cm 24/2016-133, se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 1201/2009","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podle § 3 odst. 2 zákona o rozhodčím řízení může být písemný návrh hlavní smlouvy s rozhodčí doložkou druhou stranou přijat i jinak než písemně, způsobem, z něhož je patrný její souhlas s obsahem rozhodčí smlouvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.1201.2009.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.1201.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.2563.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.2563.2019.1"}}