{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.2670.2019.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2670/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.2670.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/98CEFFAD98D4FF7FC125875F001879CE?openDocument","decision_date":"2021-06-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Spor o nárok na doplacení rozdílu mezi výkupní cenou elektřiny z obnovitelných zdrojů a hodinovou cenou, který vznikl v důsledku rozdílného posouzení data uvedení fotovoltaických výroben do provozu.","metadata_regulation_keys":["180/2005:§1"],"analysis":{"subject":"Spor o nárok na doplacení rozdílu mezi výkupní cenou elektřiny z obnovitelných zdrojů a hodinovou cenou, který vznikl v důsledku rozdílného posouzení data uvedení fotovoltaických výroben do provozu.","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně ČEZ Prodej, a.s. se od 1. 1. 2013 stala povinně vykupujícím obchodníkem s elektřinou pro tři fotovoltaické výrobny (FVE Saša – Sun, s.r.o., FVE VT – SUN, s.r.o., FVE Zdeněk SUN, s.r.o.), které byly připojeny do distribuční soustavy provozované společností ACTHERM, spol. s r.o."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Na základě podkladů od ACTHERM, spol. s r.o., které uváděly datum uvedení výroben do provozu 22. 10. 2010, uzavřela žalobkyně s výrobci smlouvy o výkupu elektřiny a vyplácela jim výkupní ceny stanovené pro výrobny uvedené do provozu v roce 2010."},{"sourceRefs":["S0009","S0013"],"text":"Účastnice OTE, a.s. jako operátor trhu hradila žalobkyni rozdíl mezi výkupní cenou a hodinovou cenou, avšak vycházela z údajů poskytnutých ACTHERM, spol. s r.o. k registraci v lednu 2013, podle nichž bylo datum uvedení do provozu 4. 1. 2011, a proto proplácela podporu ve výši pro výrobny uvedené do provozu v roce 2011."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně po prověření v roce 2014 zjistila nesoulad a požádala účastnici o opravu evidovaných údajů, avšak účastnice nevyhověla a nadále trvala na proplácení podpory ve výši pro rok 2011."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Žalobkyně neúspěšně uplatnila svůj nárok na doplacení rozdílu ve správním řízení před Energetickým regulačním úřadem, který dospěl k závěru, že výrobny nebyly uvedeny do provozu v roce 2010, neboť po udělení licence 31. 12. 2010 nedošlo k výrobě a dodávce elektřiny do sítě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"25 C 141/2016","decisionDate":"11. 7. 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala nahrazení rozhodnutí předsedkyně ERÚ a ERÚ tak, že účastnice je povinna zaplatit žalobkyni částku 124 150 762,75 Kč s příslušenstvím. Soud se ztotožnil se závěry správních orgánů, že výrobny nebyly uvedeny do provozu v roce 2010.","sourceRefs":["S0008","S0010","S0024"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 71/2019","decisionDate":"28. 3. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Odvolací soud se ztotožnil s výkladem bodu 1.9 cenového rozhodnutí ERÚ č. 4/2009 a uzavřel, že výrobny nesplňovaly podmínky nároku na podporu ve výši pro zdroje uvedené do provozu v roce 2010.","sourceRefs":["S0025","S0026","S0030"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze podmínku 'vyrábět a dodávat elektřinu do elektrizační soustavy' podle bodu 1.9 cenového rozhodnutí ERÚ č. 4/2009 splnit dodávkou elektřiny uskutečněnou před nabytím právní moci licence při prvním paralelním připojení výrobny.","sourceRefs":["S0035","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"text":"Podmínka 'vyrábět a dodávat elektřinu do elektrizační soustavy' podle bodu 1.9 cenového rozhodnutí ERÚ č. 4/2009 vyžaduje, aby k výrobě a dodávce došlo až po nabytí právní moci licence k výrobě elektřiny. Dodávka uskutečněná před tímto okamžikem není právně významná. Tento výklad vyplývá z jazykového znění, účelu zákona o podpoře využívání obnovitelných zdrojů a z požadavku na legální podnikání v energetice. Judikatura Nejvyššího správního soudu se týkala skutkově odlišných situací, kdy k paralelnímu připojení došlo až po získání licence.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že podmínku lze splnit již realizací prvního paralelního připojení, při němž se ověřuje funkčnost a dochází k výrobě a dodávce elektřiny, a to i před udělením licence. Odkazuje na judikaturu Nejvyššího správního soudu (sp. zn. 4 As 257/2017 a navazující) a na výkladová stanoviska ERÚ.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0059","S0060","S0064","S0065"],"sourceRefs":["S0035","S0037"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že dodávka před nabytím právní moci licence není legální a nelze ji považovat za splnění podmínky, neboť bod 1.9 vyžaduje výrobu a dodávku v souladu s licencí. Odkázal na svou dřívější judikaturu (sp. zn. 32 Cdo 1051/2015, 23 Cdo 5137/2017) a zdůraznil požadavek legálnosti dodávek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda postup účastnice spočívající v nevyhovění žádosti o opravu evidovaných údajů a sporování nároku na zpětné doplacení rozdílu mezi výší podpory vyplacené žalobkyní a tou, kterou již vyplatila účastnice podle evidovaných údajů, je v rozporu s registrační vyhláškou a zásadami podpory výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů po 1. 1. 2013.","sourceRefs":["S0039","S0040","S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0083","S0084","S0085","S0086"],"text":"Postup účastnice nebyl v rozporu s registrační vyhláškou ani se zásadami podpory. Účastnice v rozhodném období vycházela z údajů poskytnutých ACTHERM, spol. s r.o., a neprováděla žádné změny. Povinnost hradit rozdíl mezi výkupní cenou a hodinovou cenou se vztahuje pouze na výkupní ceny, na které má výrobce nárok, nikoli na jakoukoli výši. Zachování dosavadních nároků podle § 54 odst. 1 zákona o POZE se týká pouze nároků, které skutečně vznikly. Vztah mezi žalobkyní a účastnicí je soukromoprávní, s rovným postavením subjektů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0064","S0067"],"interpretation":"Dnem uvedení nově zřizované výrobny elektřiny do provozu je den, kdy výrobce začal v souladu s pravomocným rozhodnutím o udělení licence vyrábět a dodávat elektřinu do elektrizační soustavy. Dodávka uskutečněná před nabytím právní moci licence není právně významná.","regulations":"Bod 1.9 cenového rozhodnutí ERÚ č. 4/2009","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["Výklad bodu 1.9 cenového rozhodnutí ERÚ č. 4/2009","Oprávnění účastnice měnit registrované údaje"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení otázky výkladu bodu 1.9 cenového rozhodnutí ERÚ č. 4/2009, která dosud nebyla v úplnosti vyřešena, a rovněž pro otázku postupu účastnice v souvislosti s registrační vyhláškou.","sourceRefs":["S0048","S0052"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0034"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř. (nesprávné právní posouzení věci)","party":"žalobkyně"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyložil, že podmínka 'vyrábět a dodávat elektřinu' vyžaduje legální dodávku až po nabytí právní moci licence.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0064","S0067"],"topic":"Výklad bodu 1.9 cenového rozhodnutí ERÚ č. 4/2009","party":"žalobkyně","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Postup účastnice nebyl v rozporu s registrační vyhláškou ani se zásadami podpory; vztah mezi účastníky je soukromoprávní.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0081","S0084","S0085"],"topic":"Oprávnění účastnice měnit registrované údaje","party":"žalobkyně","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobkyně","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","affectedParty":"žalobkyně","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit účastnici na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Dr. Ing. Martiny Jankovské, advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 1051/2015","sourceRefs":["S0059","S0060"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předpokladem vzniku nároku na výkupní ceny pro rok 2010 je, že výrobce začal do konce roku v souladu s pravomocnou licencí vyrábět a dodávat elektřinu do sítě; dodávky musí být legální.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.1051.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.1051.2015.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.2670.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.2670.2019.1"}}