{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.2950.2021.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2950/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.2950.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3CB3CF2AB412B53FC12587E3001B87D6?openDocument","decision_date":"2021-11-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok pojistitele na postih vůči provozovateli vozidla za škodu způsobenou uvolněním kola při jízdě","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","168/1999:§10"],"analysis":{"subject":"Nárok pojistitele na postih vůči provozovateli vozidla za škodu způsobenou uvolněním kola při jízdě","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaná jako provozovatelka zapůjčila vozidlo řidiči, který při jízdě slyšel klapající zvuky, ale pokračoval v jízdě, až došlo k odpadnutí kola a vzniku škody třetí osobě."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Řidič byl uznán vinným z přečinu řízení technicky nezpůsobilého vozidla."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Podle znaleckého posudku nebylo možné zjistit, kdy započalo uvolňování šroubů; k uvolnění došlo postupně z důvodu nedostatečného dotažení, ale nebylo prokázáno, že k nedotažení došlo při výměně kol."},{"sourceRefs":["S0009","S0014"],"text":"Vozidlo v době zapůjčení nevykazovalo závadu a technická závada nebyla zjistitelná běžnou prohlídkou před jízdou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českém Krumlově","fileNumber":"6 C 128/2020","decisionDate":"24. 3. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 52 725 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"7 Co 553/2021","decisionDate":"30. 6. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náklady odvolacího řízení 349 Kč.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda dotažení šroubů po výměně kol a ujetí 50 km je základní povinností provozovatele vozidla.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože napadené rozhodnutí na jejím řešení nezáviselo; skutková zjištění odvolacího soudu nepodporovala předpoklad, že k uvolnění došlo po výměně kol.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Povinnost provozovatele dotáhnout šrouby po výměně kol a ujetí 50 km je základní povinností, jejíž porušení zakládá odpovědnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud neučinil skutková zjištění, že by k nedotažení kol došlo při jejich výměně a že by kontrolou po ujetí 50 km mohlo být zabráněno škodě; na této otázce napadené rozhodnutí nezáviselo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je utažení kol a jeho kontrola po výměně kol a ujetí 50 km součástí běžné péče o vozidlo ve smyslu § 10 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože odvolací soud ji neřešil a napadené rozhodnutí na ní nezáviselo.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obsah základních povinností provozovatele vozidla zahrnuje povinnost dotáhnout šrouby po výměně kol a ujetí 50 km.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože odvolací soud ji neřešil a napadené rozhodnutí na ní nezáviselo.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání řidiče (řízení technicky nezpůsobilého vozidla) je přičitatelné provozovateli pro účely postižního nároku pojistitele podle § 10 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Otázka je již vyřešena ustálenou judikaturou: skutkové podstaty § 10 odst. 2 mohou být naplněny pouze konáním provozovatele, nikoliv řidiče; odvolací soud se neodchýlil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatelka vymezila pro každý dovolací důvod předpoklady přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolatelka v části dovolání (IV-VII) nevymezila, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, což je vada, pro kterou nelze v dovolacím řízení pokračovat.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["povinnost provozovatele k postihu za škodu způsobenou uvolněním kola"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože předložené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř. a část dovolání trpí vadami.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky předložené dovoláním nezávisely na napadeném rozhodnutí nebo jsou v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0009","S0011","S0012","S0014"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatelka nevymezila pro část námitek předpoklady přípustnosti.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ005","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 475/2020 (R 95/2020)","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vymezení důvodu postižního nároku pojistitele musí směřovat k případům, kdy provozovatel jedná alespoň nedbale ve vztahu k povinnostem, které na něj provoz klade; nelze rozšiřovat okruh případů na situace, které pojištěný nemohl ovlivnit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.475.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.475.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.2950.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.2950.2021.1"}}