{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.2962.2021.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2962/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.2962.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/423FE8E8149BF5FAC12587EB001B8CC8?openDocument","decision_date":"2021-11-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odpovědnost advokáta za škodu – příčinná souvislost mezi pochybením advokáta při podání dovolání a vznikem škody","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost advokáta za škodu – příčinná souvislost mezi pochybením advokáta při podání dovolání a vznikem škody","facts":[{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Žalobkyně byla v původním řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 31 Cm 107/2001 zastoupena žalovaným jako advokátem a domáhala se zaplacení částky 12.472,47 EUR za přepravu zásilek."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 9. 10. 2013, č. j. 12 Cmo 36/2010-484, žalobu zamítl pro neunesení důkazního břemene, neboť nebylo prokázáno převzetí zboží příjemcem, zajištění přepravy žalovaným ani smluvní vztah mezi účastníky."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Žalovaný podal za žalobkyni dovolání proti tomuto rozsudku, které bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2014, č. j. 23 Cdo 1225/2014-526, odmítnuto, protože dovolatelka neoznačila žádné rozhodnutí dovolacího soudu, od kterého by se měl odchýlit, ani neuvedla, na řešení jaké právní otázky napadené rozhodnutí závisí."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Žalobkyně následně podala proti žalovanému žalobu o náhradu škody ve výši 119.896,92 EUR s příslušenstvím, kterou odůvodnila tím, že žalovaný jako advokát pochybil, když podal dovolání s formálními nedostatky, a že kdyby dovolání bylo řádné, byla by v původním řízení úspěšná."},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Soud prvního stupně i odvolací soud žalobu zamítly, neboť žalobkyně neprokázala příčinnou souvislost mezi pochybením žalovaného a vznikem škody, konkrétně neprokázala, že by při řádném postupu žalovaného bylo dovolání úspěšné a že by v původním řízení uspěla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"15 C 297/2016","decisionDate":"26. 8. 2020","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 26. 8. 2020, č. j. 15 C 297/2016-451, zamítl žalobu o zaplacení částky 119.896,92 EUR s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 53/2021","decisionDate":"15. 4. 2021","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 15. 4. 2021, č. j. 25 Co 53/2021-513, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Založila dovolatelka přípustnost dovolání tvrzením, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která má být dovolacím soudem posouzena jinak?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolatelka nespecifikovala, od které své dřívější judikatury se má dovolací soud odchýlit, a proto toto tvrzení nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která má být dovolacím soudem posouzena jinak, aniž by specifikovala, od které své dřívější judikatury se má dovolací soud odchýlit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolatelka nedostála požadavku uvést, od které své dřívější judikatury se má dovolací soud odchýlit; pouhé tvrzení, že má být posouzena jinak, nezakládá přípustnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Odchýlil se odvolací soud od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posouzení odpovědnosti advokáta za škodu, konkrétně otázky příčinné souvislosti mezi pochybením advokáta a vznikem škody?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, když potvrdil zamítavé rozhodnutí soudu prvního stupně; jeho posouzení je v souladu s judikaturou týkající se odpovědnosti advokáta za škodu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné z důvodu, že se odvolací soud nevypořádal s odvolacími námitkami dovolatelky?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Tvrzení vady řízení nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné proti výroku o nákladech řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Dovolání proti nákladovým výrokům není přípustné, neboť je vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. a dovolatelka k nim neuvedla žádné odůvodnění.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Odpovědnost advokáta za škodu","Příčinná souvislost","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelka neoznačila žádnou právní otázku, která by splňovala kritéria § 237 o. s. ř., a námitky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Proti výroku o nákladech řízení není dovolání přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0030"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka neprokázala splnění žádného z kritérií přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům nebylo řádně odůvodněno a je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"},{"amount":"25.168 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"vedlejší účastnice na straně žalovaného","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejší účastnici na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 25.168 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejší účastnici na náhradu nákladů dovolacího řízení 25.168 Kč; mezi žalobkyní a žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2520/2013","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odpovědnost advokáta za škodu je objektivní; rozdíl mezi relevantně vyargumentovaným právním názorem a formálním pochybením.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.2520.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.2520.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.2962.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.2962.2021.1"}}