{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.3176.2020.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3176/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.3176.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5176B84D1D14662CC125879F001E3807?openDocument","decision_date":"2021-08-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Pojištění odpovědnosti za škodu – nárok pojištěného na pojistné plnění po uhrazení škody poškozenému; podmínky vzniku práva na úhradu vyplacené částky podle § 44 odst. 3 zákona o pojistné smlouvě","metadata_regulation_keys":["37/2004:§44"],"analysis":{"subject":"Pojištění odpovědnosti za škodu – nárok pojištěného na pojistné plnění po uhrazení škody poškozenému; podmínky vzniku práva na úhradu vyplacené částky podle § 44 odst. 3 zákona o pojistné smlouvě","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně (pojištěná) uzavřela s žalovanou (pojistitel) dne 30. 7. 2013 pojistnou smlouvu na odpovědnost za škodu podnikatele, včetně doložky V73, která se vztahuje na škodu na věcech převzatých pojištěným, jež mají být předmětem jeho závazku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 11. 8. 2014 žalobkyně koupila od společnosti FORMETAL, s.r.o. hydraulický ohraňovací lis AD-R 40220. Lis měl být instalován a předán později; dne 2. 9. 2014 byl po přepravě umístěn v hale žalobkyně, uzamčen a zabezpečen."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Téhož dne ve 20:45 hodin vznikl v hale požár z důvodu závady na elektroinstalaci, který lis zcela zničil. Lis nebyl předán žalobkyni, neboť instalace a protokolární předání měly proběhnout nejdříve 15. 9. 2014."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Společnost FORMETAL, s.r.o. uplatnila po žalobkyni škodu ve výši 1 470 000 Kč. Žalobkyně tvrdila, že škodu nahradila prostřednictvím následných obchodů (nákup strojů v celkové hodnotě přes 4,25 mil. Kč) a dohody o započtení, přičemž poškozená potvrdila zánik dluhu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaná pojistnou událost zamítla a pojistné plnění nevyplatila."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"30 C 150/2016","decisionDate":"14. 5. 2019","outcomeSummary":"Soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 995 000 Kč s příslušenstvím; dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a FORMETAL vznikla smlouva o úschově a žalobkyně škodu uhradila, proto má nárok na pojistné plnění.","sourceRefs":["S0007","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"91 Co 389/2019","decisionDate":"6. 5. 2020","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl; dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že škodu poškozené společnosti nahradila, a neprokázala ani samotnou existenci škody.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda má být při výkladu právního jednání přihlédnuto k tomu, co právnímu jednání předcházelo, a k tomu, jak strany následně daly najevo jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Otázka není pro rozhodnutí odvolacího soudu určující, neboť ten založil své rozhodnutí na neunesení břemene tvrzení a důkazního ohledně výše náhrady škody, nikoli na výkladu právního jednání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud měl při hodnocení smluv mezi žalobkyní a FORMETAL zohlednit skutečnou vůli stran a následné chování, jak vyplývá z rozsudků NS 21 Cdo 5281/2016, 23 Cdo 3359/2018 a usnesení 32 Cdo 939/2018.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0036"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Otázka není pro rozhodnutí odvolacího soudu určující, neboť ten založil své rozhodnutí na neunesení břemene tvrzení a důkazního ohledně výše náhrady škody, nikoli na výkladu právního jednání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých podmínek má pojištěný proti pojistiteli právo na pojistné plnění spočívající v náhradě (refundaci) toho, co bylo pojištěným plněno přímo poškozenému, zejména zda lze za úhradu škody považovat dohodu o jiných smluvních vztazích mezi pojištěným a poškozeným.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"text":"Podle § 44 odst. 3 ZPS je rozhodné, zda pojištěný škodu skutečně nahradil. Úhrada může být i nepeněžní, ale musí jít o náhradu škody (uvedení do předešlého stavu nebo peněžité plnění), nikoli o jiné smluvní vztahy. Žalobkyně neprokázala, že by škodu nahradila uvedením do předešlého stavu nebo peněžitým plněním; tvrzené obchody jsou samostatné smluvní vztahy, které nelze považovat za náhradu škody. Dovolání je proto nedůvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozhodnutí odvolacího soudu nepřezkoumatelné pro vnitřní rozpornost a zda odvolací soud pochybil neprovedením navržených důkazů k prokázání zničení lisu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"text":"Odvolací soud nezatížil řízení vadou; jeho rozhodnutí je přezkoumatelné a neprovedení důkazů o zničení lisu nebylo rozhodující, neboť žaloba byla zamítnuta pro neprokázání náhrady škody.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0049","S0050"],"interpretation":"Úhrada škody pojištěným poškozenému může být provedena i nepeněžní formou, ale musí jít o skutečnou náhradu škody (uvedení do předešlého stavu nebo peněžité plnění). Dohoda o jiných smluvních vztazích mezi pojištěným a poškozeným (např. další obchody) není úhradou škody ve smyslu § 44 odst. 3 ZPS a nezakládá právo pojištěného na pojistné plnění.","regulations":"§ 44 odst. 3 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["podmínky vzniku práva na pojistné plnění podle § 44 odst. 3 ZPS","výklad právního jednání","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku podmínek vzniku práva na pojistné plnění podle § 44 odst. 3 ZPS, která dosud nebyla v úplnosti vyřešena; první otázka (výklad právního jednání) není pro rozhodnutí určující, a proto nezakládá přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka výkladu § 44 odst. 3 ZPS je nová a dosud nevyřešená.","sourceRefs":["S0037"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka výkladu právního jednání není pro rozhodnutí určující.","sourceRefs":["S0036"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0036","S0037"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že žalobkyně neprokázala náhradu škody poškozenému; následné obchody nejsou úhradou škody.","reasonSourceRefs":["S0049","S0050"],"topic":"Podmínky vzniku práva na pojistné plnění podle § 44 odst. 3 ZPS","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu není nepřezkoumatelné a neprovedení důkazů nebylo vadou.","reasonSourceRefs":["S0054","S0055"],"topic":"Nepřezkoumatelnost a neprovedení důkazů","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná Generali Česká pojišťovna a.s.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 5969/2017","sourceRefs":["S0044"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pojištěný má právo na úhradu vyplacené částky pouze pokud sám uhradil škodu poškozenému.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.5969.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.5969.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.3176.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.3176.2020.1"}}