{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.327.2021.3","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 327/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.327.2021.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1DF439E1A4714DD1C12587CF00491BB6?openDocument","decision_date":"2021-11-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","legal_sentence":"Právnická osoba nemá právo na odčinění nemajetkové újmy způsobené (samotným) neoprávněným zásahem do své pověsti podle § 135 odst. 2 o. z., není-li výslovně ujednáno jinak.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§135","89/2012:§2894"],"analysis":{"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se právnická osoba může (úspěšně) domáhat z titulu ochrany před neoprávněným zásahem do své pověsti podle § 135 odst. 2 o. z. s účinností od 1. 1. 2014 odčinění takto způsobené nemajetkové újmy","sourceRefs":["S0057"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0171","S0168","S0169"],"text":"Podle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014 nemá právnická osoba právo na odčinění nemajetkové újmy způsobené (samotným) neoprávněným zásahem do své pověsti podle § 135 odst. 2 o. z. Ustanovení § 2894 odst. 2 o. z. vyžaduje, aby povinnost odčinit nemajetkovou újmu byla výslovně stanovena zvlášť zákonem; § 135 odst. 2 o. z. takové právo nestanoví. Nejedná se o teleologickou mezeru v právu, neboť zákonodárce záměrně toto právo do okruhu zvlášť stanovených případů nezahrnul, jak vyplývá z legislativního vývoje a důvodové zprávy. Mezinárodní smlouvy ani unijní právo neukládají povinnost toto právo přiznat.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dle účinné zákonné úpravy nárok právnické osobě na přiměřené zadostiučinění v takovém případě nepřísluší.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0057","S0171"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal dovolání přípustným pro řešení této otázky, neboť dosud nebyla vyřešena, a následně dospěl k závěru, že právnická osoba nemá právo na odčinění nemajetkové újmy způsobené samotným neoprávněným zásahem do její pověsti podle § 135 odst. 2 o. z."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":5,"OVERRULED":4,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":8,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Podle jakých kritérií má být posuzován střet práva na svobodu projevu nepodnikající osoby a práva na dobrou pověst podnikající právnické osoby","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, která již otázku kritérií střetu svobody projevu a ochrany pověsti právnické osoby vyřešila. Ochrana pověsti je ústavní hodnotou bez ohledu na typ subjektu a pro posouzení neoprávněnosti zásahu lze přiměřeně použít závěry týkající se fyzických osob.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých podmínek lze považovat právnickou osobu za osobu veřejně činnou","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0036","S0039"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené praxe. Osobou veřejného zájmu je ten, kdo vstoupil na veřejnou scénu, zastává veřejný úřad, využívá veřejné zdroje nebo hraje roli ve veřejném životě. Žalobkyně jako podnikatelka v oblasti ochrany přírody tyto znaky nenaplňuje.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda hodnotící výrok o opakovaně nekvalitní práci vybočuje z mezí přípustné kritiky","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0049"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené praxe. Hodnotící úsudek musí být založen na pravdivých informacích a musí být přiměřený. Paušální kritika bez dostatečného skutkového podkladu je nepřípustná.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možný zásah veřejné moci do svobody projevu v situaci, kdy lze zásah do dobré pověsti napravit jinak","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0054"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené praxe. Zásah veřejné moci je subsidiární, ale v daném případě nebylo možné újmu napravit jinak, neboť žalobkyně neměla přístup k médiu, kterým byl zásah proveden.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0171"],"interpretation":"Právnická osoba nemá právo na odčinění nemajetkové újmy způsobené samotným neoprávněným zásahem do její pověsti podle § 135 odst. 2 o. z., neboť § 2894 odst. 2 o. z. vyžaduje výslovné zákonné stanovení takové povinnosti, které v tomto případě chybí.","regulations":"§ 135 odst. 2 o. z. ve spojení s § 2894 odst. 2 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":6,"OVERRULED":4,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":8,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Právo na odčinění nemajetkové újmy právnické osoby","Kritéria střetu svobody projevu a pověsti","Osoba veřejného zájmu","Přípustnost kritiky","Subsidiarita zásahu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze pro otázku, zda právnická osoba má právo na odčinění nemajetkové újmy podle § 135 odst. 2 o. z.; ostatní otázky nezakládají přípustnost, neboť byly již vyřešeny nebo nebyly řádně vymezeny.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustné pro otázku odčinění nemajetkové újmy; nepřípustné pro ostatní meritorní otázky.","sourceRefs":["S0057","S0028","S0033","S0040","S0051"],"scope":"MERITS","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0023","S0057"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že žalobkyni vzniklo právo na odčinění nemajetkové újmy; podle správného výkladu takové právo právnické osobě nepřísluší.","reasonSourceRefs":["S0175","S0171"],"topic":"Právo právnické osoby na odčinění nemajetkové újmy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":5,"OVERRULED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":7,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0028","S0033","S0040","S0051"],"topic":"Ostatní meritorní otázky (střet práv, osoba veřejného zájmu, přípustnost kritiky, subsidiarita)","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný (§ 243g odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 6. 2020, č. j. 3 Cmo 118/2019-141, v rozsahu, v němž byl potvrzen výrok I rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 3. 2019, č. j. 24 Cm 83/2018-107, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 6. 2020, č. j. 3 Cmo 118/2019-141, v rozsahu, v němž byly potvrzeny výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 3. 2019, č. j. 24 Cm 83/2018-107, a v němž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 3. 2019, č. j. 24 Cm 83/2018-107, v potvrzené části výroku II a ve výrocích III a IV se zrušují a věc se vrací v tomto rozsahu Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně tohoto dovolacího řízení rozhodne soud v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 5173/2017","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ochrana (dobré) pověsti je chápána jako ústavní hodnota bez ohledu na to, zda jde o pověst osoby fyzické či právnické.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.5173.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.5173.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":5,"OVERRULED":4,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":8,"superseded_usage":"OVERRULED"},"precedent_superseded_count":8,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.327.2021.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.327.2021.3"}}