{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.3320.2020.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3320/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.3320.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E0A434775062A097C1258799001E238F?openDocument","decision_date":"2021-08-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost banky za škodu vzniklou v důsledku podvodného převodu finančních prostředků na účet zřízený v rozporu s AML zákonem – posouzení, zda zásah do pohledávky (relativního práva) může být chráněn jako zásah do absolutního práva podle § 2910 věty první o. z.","legal_sentence":"Peněžitá pohledávka není absolutním právem ve smyslu ustanovení § 2910 věty první o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2910"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost banky za škodu vzniklou v důsledku podvodného převodu finančních prostředků na účet zřízený v rozporu s AML zákonem – posouzení, zda zásah do pohledávky (relativního práva) může být chráněn jako zásah do absolutního práva podle § 2910 věty první o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Žalobkyně vstoupila do obchodního vztahu se Silas plast, s. r. o. a obdržela falešný e-mail s falešnou zálohovou fakturou, na základě čehož převedla 19 360 EUR na účet vedený u žalované."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalovaná zřídila účet klientovi (třetí osobě) na základě zjevně nevěrohodných listin a neprověřila jej řádně podle zákona AML; na účet byly před platbou provedeny tři podezřelé platby směřující do Nigérie."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Z převedené částky bylo 19 200 EUR okamžitě odesláno na účet v Nigérii; žalovaná účet později zablokovala a nahlásila podezřelý obchod."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady škody ve výši 19 360 EUR s příslušenstvím; žalovaná namítala, že škodu nezpůsobila a že si ji žalobkyně zavinila sama."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Soudy nižších stupňů shledaly žalovanou odpovědnou podle § 2910 věty první o. z. za zásah do vlastnického práva žalobkyně k finančním prostředkům, přičemž snížily náhradu o 30 % pro spoluzavinění žalobkyně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"38 C 124/2019","decisionDate":"15. 11. 2019","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 13 381,64 EUR s příslušným úrokem z prodlení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (výrok I.), co do 5 978,36 EUR s příslušným úrokem z prodlení a co do části úroku z prodlení z 13 381,64 EUR žalobu zamítl (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.).","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 59/2020","decisionDate":"21. 5. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze relativním právům (pohledávkám) poskytovat absolutní ochranu ve smyslu § 2910 věty první o. z.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0041"],"text":"Relativní práva (pohledávky) zásadně nepožívají ochrany určené absolutním právům podle § 2910 věty první o. z.; nelze je chránit prostřednictvím konstrukce vlastnického práva k pohledávce, neboť pohledávka není věcí v právním smyslu, na niž by se vztahovala věcněprávní ustanovení (§ 979 o. z.).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Při aplikaci § 2910 věty první o. z. nelze relativním právům (pohledávkám) poskytovat absolutní ochranu; absolutní právo žalobkyně nebylo zasaženo a žalobkyně utrpěla čistou ekonomickou újmu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Raiffeisenbank, a. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že relativní práva (pohledávky) zásadně nepožívají ochrany určené absolutním právům podle § 2910 věty první o. z."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Raiffeisenbank, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je při posuzování odpovědnosti za škodu podle § 2910 věty první o. z. právně významná absence ochranného účelu porušené právní normy.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, neboť ji považoval za eventuální a pro rozhodnutí nerozhodnou.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Raiffeisenbank, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení vzniku škody, příčinné souvislosti a spoluzavinění poškozeného.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Nejvyšší soud se těmito námitkami nezabýval, neboť jejich posouzení by na shora uvedeném nemohlo ničeho změnit.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Raiffeisenbank, a. s."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"První věta § 2910 o. z. dopadá pouze na zásahy do absolutních práv; relativní práva (pohledávky) nepožívají absolutní ochrany, ledaže by to vyplývalo ze speciálních ustanovení občanského zákoníku.","regulations":"§ 2910 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Ustanovení o věcných právech se na pohledávky nepoužijí, neboť nepřipouštějí trvalý nebo opakovaný výkon.","regulations":"§ 979 o. z."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Odpovědnost za škodu podle § 2910 o. z., vznik škody, příčinná souvislost, spoluzavinění"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání v části směřující proti zamítavému výroku je subjektivně nepřípustné; v části směřující proti vyhovujícímu výroku je přípustné pro nevyřešenou právní otázku.","partialAssessments":[{"reason":"Subjektivní nepřípustnost – dovolatelka není osobou oprávněnou k podání dovolání proti zamítavému výroku.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka absolutní ochrany relativních práv nebyla dosud v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0020","S0021"]},"findings":[{"reason":"Dovolání v této části bylo podáno neoprávněnou osobou.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Subjektivní přípustnost dovolání proti zamítavému výroku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že došlo k zásahu do absolutního práva žalobkyně; pohledávka je relativním právem, které nepožívá absolutní ochrany.","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Posouzení odpovědnosti podle § 2910 věty první o. z. – zásah do absolutního práva","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu je pro soudy nižších stupňů závazný (§ 243g odst. 1, část věty první za středníkem, ve spojení s § 226 odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání v části směřující proti té části výroku I. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2020, č. j. 17 Co 59/2020-226, jíž byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 15. 11. 2019, č. j. 38 C 124/2019-143, v jeho výroku II., se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2020, č. j. 17 Co 59/2020-226, v části výroku I., jíž byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 15. 11. 2019, č. j. 38 C 124/2019-143, v jeho výrocích I. a III., a ve výroku II. a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 15. 11. 2019, č. j. 38 C 124/2019-143, ve výrocích I. a III. se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodnuto, neboť nejde o rozhodnutí, jímž se řízení končí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1760/98","sourceRefs":["S0020"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"K podání dovolání je oprávněn pouze ten účastník, v jehož poměrech nastala rozhodnutím odvolacího soudu újma odstranitelná tím, že dovolací soud toto rozhodnutí zruší.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.3320.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.3320.2020.1"}}