{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.3752.2019.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3752/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.3752.2019.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F975EC92AD9DBBACC12587790018D505?openDocument","decision_date":"2021-07-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o zaplacení kupní ceny za hnojivo, posouzení, zda jednostranné započtení může být uznáním dluhu, a vliv částečného plnění na promlčení.","legal_sentence":"Jednostranné započtení, které pro svou neplatnost nevedlo k zániku vzájemných pohledávek, není samo o sobě uznáním dluhu ve smyslu ustanovení § 2053 nebo § 2054 o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§6","89/2012:§556","89/2012:§575","89/2012:§639","89/2012:§2053","89/2012:§2054","89/2012:§1982"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení kupní ceny za hnojivo, posouzení, zda jednostranné započtení může být uznáním dluhu, a vliv částečného plnění na promlčení.","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně (tehdy DURST VJV) jako prodávající uzavřela se žalovanou jako kupující několik kupních smluv na dodávku hnojiva v únoru až dubnu 2014."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Žalobkyně dodala zboží a vystavila faktury na celkovou částku 6 079 497 Kč; žalovaná provedla částečné úhrady na některé faktury."},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Žalovaná získala postoupením pohledávku na smluvní pokutu od společnosti L&I Consulting a dopisy ze dne 24.4.2014 a 12.9.2014 jednostranně započetla tuto pohledávku proti pohledávkám žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně popřela existenci smluvní pokuty a podala žalobu o zaplacení kupních cen."},{"sourceRefs":["S0023","S0030"],"text":"Soud prvního stupně shledal započtení neplatným pro nejistotu pohledávky, ale považoval dopisy za uznání dluhu; odvolací soud naopak dovodil, že nejde o uznání, a část nároků považoval za promlčené."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"41 C 64/2017","decisionDate":"27.4.2018","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 27.4.2018, č.j. 41 C 64/2017-142, soud prvního stupně žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky II a III). Dospěl k závěru, že započtení je neplatné pro nejistotu pohledávky, ale dopisy o započtení představují uznání dluhu, takže nároky nejsou promlčeny.","sourceRefs":["S0007","S0023","S0024"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 361/2018","decisionDate":"24.4.2019","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 24.4.2019, č.j. 13 Co 361/2018-194, ve znění opravných usnesení, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části, jíž bylo žalobě vyhověno co do 3 547 202 Kč s příslušenstvím, a ve zbylé části jej změnil tak, že žalobu zamítl co do 1 721 777 Kč a 810 519 Kč s příslušenstvím. Dovodil, že dopisy o započtení nejsou uznáním dluhu, a proto jsou tyto nároky promlčeny.","sourceRefs":["S0026","S0030"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může jednostranný úkon započtení, byť i neplatný, v sobě implicitně obsahovat úkon uznání závazku (dluhu) podle § 2053 o. z.?","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0118","S0119","S0120","S0121","S0124"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že jednostranné kompenzační prohlášení bez výhrad, kterým má nastat zánik celé věřitelovy hlavní pohledávky, nemůže být konkludentním uznáním hlavní pohledávky ve smyslu § 2054 o. z., neboť ve věřiteli nevyvolává důvěru, že dlužník bude v budoucnu plnit. Rovněž nelze dovodit uznání podle § 2053 o. z., neboť písemná forma u započtení slouží jinému účelu (evidenčnímu) a varující funkce by byla ochromena. Závěry dosavadní judikatury k obchodnímu zákoníku jsou mutatis mutandis použitelné i za nového občanského zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že z dopisů žalované ze dne 24.4.2014 a 12.9.2014 vyplývá nejen snaha o započtení, ale též jednoznačný projev vůle uznat závazky. Odkazuje na rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 1206/2004, 23 Cdo 3549/2007 a 32 Odo 1400/2004, z nichž podle ní nevyplývá, že by jednostranný úkon započtení nemohl v sobě implicitně obsahovat uznání závazku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0118","S0119","S0120","S0121"],"sourceRefs":["S0039","S0040"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně TRISOL farm, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v písemném jednostranném kompenzačním projevu bez výhrad není bez dalšího zahrnuto uznání hlavní pohledávky ve smyslu § 2053 o. z., a to ani při aplikaci § 575 o. z. (konverze). Odlišný hospodářský význam započtení a uznání, varující funkce písemné formy a absence důvěry věřitele v budoucí plnění brání takovému výkladu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně TRISOL farm, spol. s r. o."]},{"issueType":"MERITS","question":"Má částečné plnění na dluh účinky uznání zbytku dluhu podle § 2054 odst. 2 o. z. a zakládá novou desetiletou promlčecí lhůtu podle § 639 o. z.?","sourceRefs":["S0035","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že částečné plnění na dluh bez výhrad je třeba posuzovat jako konkludentní uznání zbytku dluhu ve smyslu § 2054 odst. 2 o. z., pokud z okolností nevyplývá opak. Odvolací soud se měl touto otázkou zabývat, neboť žalovaná dne 25.4.2014 uhradila částku 136 105 Kč na fakturu č. 7140002. Pokud by bylo uznání zjištěno, nastoupila by nová desetiletá promlčecí lhůta podle § 639 o. z.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně TRISOL farm, spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda v případě, že žalovaný použije k započtení vůči nároku uplatněnému žalobou pohledávku nabytou od třetí osoby z titulu smluvní pokuty, jde bez dalšího o započtení nepřípustné a pohledávky nekompenzabilní z důvodu, že jde o pohledávku nejistou ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z.","sourceRefs":["S0046","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0062","S0063"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by napadené rozhodnutí záviselo na vyřešení této otázky, neboť odvolací soud svůj závěr o nejistotě pohledávky nezaložil pouze na tom, že jde o pohledávku z titulu smluvní pokuty, ale zohlednil i její povahu. Dovolání žalované je proto nepřípustné.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná TRISOL s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0118","S0119","S0120","S0121","S0130","S0131"],"interpretation":"Jednostranné kompenzační prohlášení bez výhrad, kterým má zaniknout celá věřitelova hlavní pohledávka, není samo o sobě uznáním dluhu ve smyslu § 2053 ani § 2054 o. z., neboť nevyvolává ve věřiteli důvěru v budoucí plnění. Částečné plnění na dluh bez výhrad zpravidla představuje konkludentní uznání zbytku dluhu podle § 2054 odst. 2 o. z., pokud z okolností nevyplývá opak.","regulations":"§ 639, § 2053, § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},{"sourceRefs":["S0122"],"interpretation":"Neplatné právní jednání (započtení) nelze bez dalšího konvertovat na uznání dluhu podle § 2053 o. z., neboť by to odporovalo vůli jednajícího a varující funkci písemné formy uznání.","regulations":"§ 575 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["promlčení části nároků, uznání dluhu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobkyně je přípustné v části týkající se uznání dluhu a promlčení; dovolání žalované je nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobkyně je přípustné pro řešení otázek, zda započtení může být uznáním dluhu a zda částečné plnění zakládá uznání zbytku dluhu, neboť jde o otázky dosud neřešené v režimu nového občanského zákoníku.","sourceRefs":["S0074","S0075","S0076"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalované je nepřípustné, protože otázka, kterou předkládá, není rozhodná pro napadené rozhodnutí a tvrzený rozpor v judikatuře není dán.","sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0059","S0060","S0074"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že započtení není uznáním dluhu.","reasonSourceRefs":["S0124"],"topic":"Zda jednostranné započtení může být uznáním dluhu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když při posuzování promlčení nezohlednil částečné plnění žalované a nezkoumal, zda jde o uznání zbytku dluhu.","reasonSourceRefs":["S0125","S0131"],"topic":"Zda částečné plnění zakládá uznání zbytku dluhu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},{"reason":"Otázka předložená žalovanou není rozhodná pro napadené rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0061"],"topic":"Přípustnost dovolání žalované","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se odvolací soud zabývá otázkou, zda částečné plnění žalované na fakturu č. 7140002 představuje uznání zbytku dluhu ve smyslu § 2054 odst. 2 o. z., a případně posoudí promlčení nároku ve výši 1 721 777 Kč s příslušenstvím."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24.4.2019, č.j. 13 Co 361/2018-194, ve znění opravných usnesení, se v té části prvního výroku, jíž byl rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I změněn tak, že se žaloba zamítá co do částky 1 721 777 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 23.3.2014 do zaplacení, zrušuje, a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 1400/2004","sourceRefs":["S0092","S0093"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Započtení a uznání závazku jsou odlišné právní úkony; k zjištění, zda započtení v sobě zahrnuje uznání, je třeba výkladu projevu vůle.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.1400.2004.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.1400.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.3752.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.3752.2019.1"}}