{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.3877.2019.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3877/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.3877.2019.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DC1A0FADDA71FEE0C125877400188E1F?openDocument","decision_date":"2021-07-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o pasivní věcnou legitimaci k vydání bezdůvodného obohacení z nájemného inkasovaného třetími osobami za užívání nemovitostí zahrnutých do konkursní podstaty","metadata_regulation_keys":["89/2012:§451","89/2012:§457","89/2012:§458","328/1991:§18"],"analysis":{"subject":"Spor o pasivní věcnou legitimaci k vydání bezdůvodného obohacení z nájemného inkasovaného třetími osobami za užívání nemovitostí zahrnutých do konkursní podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Dne 24. 9. 2003 byl prohlášen konkurs na majetek úpadce GASTEX spol. s r. o. a do konkursní podstaty byly dne 31. 5. 2005 sepsány nemovitosti, které úpadce dříve prodal žalovanému I. B. a M. V. na základě kupní smlouvy, jež byla později pravomocně prohlášena za neplatnou."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalovaný I. B. a M. V. (jako domnělí vlastníci) uzavřeli dne 1. 12. 2006 nájemní smlouvu s K. H. a dne 1. 10. 2007 se společností ALDAS PLUS s. r. o. na předmětné nemovitosti, přičemž nájemné ve výši 42 500 Kč měsíčně bez DPH inkasoval pouze žalovaný I. B. na svůj účet."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Správce konkursní podstaty (žalobce) se domáhal po žalovaném I. B. (a původně i po dalších osobách) zaplacení částky 1 530 000 Kč jako bezdůvodného obohacení z titulu nároku na vydání plodů a užitků nemovitostí (inkasovaného nájemného) za období od prosince 2006 do listopadu 2009."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalovaný I. B. namítal, že není pasivně věcně legitimován, neboť se neobohatil na úkor konkursní podstaty, nýbrž na úkor domnělých nájemců, kteří mu platili nájemné z neplatných nájemních smluv."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Cm 78/2010","decisionDate":"22. 5. 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 22. 5. 2017, č. j. 19 Cm 78/2010-596, uložil žalovanému I. B. zaplatit žalobci částku 740 775 Kč (výrok I), žalobu vůči němu do výše 211 181 Kč zamítl (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky III až VI).","sourceRefs":["S0010"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"11 Cmo 67/2017","decisionDate":"27. 6. 2019","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 27. 6. 2019, č. j. 11 Cmo 67/2017-635, změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I tak, že žalobu zamítl i v rozsahu částky 740 775 Kč, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že žalovaný není pasivně věcně legitimován, neboť se bezdůvodně obohatil na úkor domnělých nájemců, nikoli na úkor konkursní podstaty.","sourceRefs":["S0011","S0013","S0014"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"GASTEX spol. s r. o.","disputedItems":[{"amount":"1 530 000 Kč (původně), později upraveno na 1 168 576 Kč vůči žalovanému","label":"nárok na vydání bezdůvodného obohacení z nájemného inkasovaného žalovaným od třetích osob za užívání nemovitostí zahrnutých do konkursní podstaty","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je žalovaný (domnělý pronajímatel, který inkasoval nájemné od třetích osob za užívání nemovitostí zahrnutých do konkursní podstaty) pasivně věcně legitimován k vydání bezdůvodného obohacení správci konkursní podstaty?","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"text":"Žalovaný je pasivně věcně legitimován k vydání bezdůvodného obohacení, neboť na úkor vlastníka (konkursní podstaty) se neobohacuje přímo faktický uživatel, nýbrž subjekt, který nemovitost za úplatu přenechává třetí osobě k užívání. Žalovaný konal, co byl oprávněn činit pouze správce konkursní podstaty – pronajímal věc a inkasoval nájemné. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozsudky sp. zn. 33 Odo 366/2003, 28 Cdo 1056/2010, 28 Cdo 4753/2017).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaný je pasivně legitimován, protože na úkor vlastníka (konkursní podstaty) se neobohacuje faktický uživatel, nýbrž subjekt, který nemovitost za úplatu přenechává třetí osobě k užívání. Žalovaný konal, co byl oprávněn činit pouze správce konkursní podstaty – pronajímal věc a inkasoval nájemné. Odkazuje na rozsudky NS sp. zn. 28 Cdo 263/2010 a 23 Cdo 2021/2012.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací dovolatele a uvedl, že judikatura NS je ustálena v názoru, že k vydání bezdůvodného obohacení vzniklého následkem neplatného přenechání nemovitosti k užívání třetí osobě je vůči jejímu vlastníku povinen domnělý pronajímatel, nikoli faktický uživatel."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobná úprava bezdůvodného obohacení jako § 451 starého občanského zákoníku.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2991"],"continuity_old_key":"328/1991:§18","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"interpretation":"Subjekt, který nemovitost zahrnutou do konkursní podstaty bez právního důvodu přenechá třetí osobě k užívání a inkasuje nájemné, je pasivně věcně legitimován k vydání tohoto bezdůvodného obohacení vůči správci konkursní podstaty, a to bez ohledu na to, zda nemovitost fakticky užíval.","regulations":"§ 18 odst. 3 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění účinném do 31. 12. 2007; § 451, § 457, § 458 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Pasivní věcná legitimace žalovaného"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se při řešení otázky věcné legitimace odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil pasivní legitimaci žalovaného; žalovaný je pasivně legitimován k vydání bezdůvodného obohacení z nájemného inkasovaného od třetích osob.","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Pasivní věcná legitimace žalovaného","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že žalovaný je pasivně věcně legitimován k vydání bezdůvodného obohacení z nájemného inkasovaného od třetích osob za užívání nemovitostí zahrnutých do konkursní podstaty."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 6. 2019, č. j. 11 Cmo 67/2017-635, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodnuto, neboť nejde o rozhodnutí, jímž se řízení končí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 366/2003","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K vydání bezdůvodného obohacení vzniklého následkem neplatného přenechání nemovitosti k užívání třetí osobě je vůči jejímu vlastníku povinen domnělý pronajímatel.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:33.ODO.366.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:33.ODO.366.2003.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.3877.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.3877.2019.1"}}