{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.420.2021.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 420/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.420.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/30BD9DC8F6582D77C12586FA00186A3F?openDocument","decision_date":"2021-03-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na zrušení rozhodčího nálezu pro neplatnost rozhodčí doložky – posouzení včasnosti uplatnění námitek v rozhodčím řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Návrh na zrušení rozhodčího nálezu pro neplatnost rozhodčí doložky – posouzení včasnosti uplatnění námitek v rozhodčím řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně (resp. její právní předchůdci) byla účastníkem rozhodčího řízení vedeného rozhodkyní L. J., které skončilo vydáním rozhodčího nálezu dne 30. 10. 2007."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Právní předchůdci žalobkyně podali dne 4. 6. 2007 vyjádření k rozhodčí žalobě, v němž se věcně vyjadřovali k meritu sporu, aniž by uplatnili námitku neplatnosti rozhodčí doložky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně se následně domáhala u soudu zrušení rozhodčího nálezu s odůvodněním, že rozhodčí doložka je absolutně neplatná, a že soudy měly k této neplatnosti přihlédnout i bez návrhu."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně i odvolací soud žalobu zamítly s tím, že námitka neplatnosti rozhodčí doložky nebyla uplatněna v rozhodčím řízení před prvním úkonem ve věci samé, jak vyžaduje § 33 zákona o rozhodčím řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"17 C 231/2008","decisionDate":"8. 9. 2010","outcomeSummary":"Výrokem I. zamítl žalobu na zrušení rozhodčího nálezu; výrokem II. rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovaným 1); výrokem III. zastavil řízení vůči žalované 2) pro zpětvzetí žaloby; výrokem IV. rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovanou 2). Důvodem zamítnutí bylo, že žalobkyně neuplatnila důvody pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. b) a c) zákona o rozhodčím řízení v rozhodčím řízení ve lhůtě podle § 33 téhož zákona.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"27 Co 426/2010-151","decisionDate":"17. 10. 2011","outcomeSummary":"Výrokem I. odmítl odvolání žalobkyně proti III. výroku rozsudku soudu prvního stupně; výrokem II. potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I., II. a IV.; výrokem III. a IV. rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že žalobkyně neuplatnila námitky včas, a že soud není povinen z úřední povinnosti zkoumat platnost rozhodčí smlouvy, pokud nebyly splněny formální předpoklady pro zrušení rozhodčího nálezu.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Subjektivní přípustnost dovolání proti výroku o odmítnutí odvolání proti zastavení řízení vůči žalované 2)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolání v této části je subjektivně nepřípustné, neboť žalobkyni rozhodnutím odvolacího soudu v tomto rozsahu nevznikla žádná újma odstranitelná zrušením rozhodnutí.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení, zda námitka neplatnosti rozhodčí doložky musí být uplatněna v rozhodčím řízení před prvním úkonem ve věci samé, a to i v případě absolutní neplatnosti","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud již dříve judikoval, že námitka neplatnosti rozhodčí doložky musí být uplatněna před prvním úkonem ve věci samé (srov. rozsudek ze dne 26. 9. 2011, sp. zn. 23 Cdo 1873/2010, usnesení ze dne 4. 2. 2015, sp. zn. 23 Cdo 4049/2014, rozsudek ze dne 11. 4. 2017, sp. zn. 23 Cdo 4576/2016). Odvolací soud proto postupoval správně, když potvrdil zamítnutí žaloby.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Absolutní neplatnost smlouvy nemůže způsobit žádné právní účinky, a proto na základě neplatné rozhodčí smlouvy nemohlo dojít k ustanovení rozhodce ani k zahájení rozhodčího řízení; soudy se měly zabývat neexistencí rozhodčí doložky před aplikací § 33 zákona o rozhodčím řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud již dříve judikoval, že námitka neplatnosti rozhodčí doložky musí být uplatněna před prvním úkonem ve věci samé; odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou rozhodovací praxí."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost soudu z úřední povinnosti aplikovat § 31 písm. e) zákona o rozhodčím řízení (zrušení rozhodčího nálezu pro neposkytnutí možnosti věc projednat)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Soud není oprávněn z úřední povinnosti zrušit rozhodčí nález z důvodu podle § 31 písm. e) zákona o rozhodčím řízení; žalobkyně tuto námitku v řízení neuplatnila.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zrušení rozhodčího nálezu pro neplatnost rozhodčí doložky","Aplikace § 31 písm. e) zákona o rozhodčím řízení","Subjektivní přípustnost dovolání vůči žalované 2)"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; otázky vznesené dovolatelkou jsou již vyřešeny v judikatuře nebo nebyly řádně uplatněny.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání v části směřující proti výroku o odmítnutí odvolání proti zastavení řízení vůči žalované 2) je subjektivně nepřípustné, neboť žalobkyni nevznikla újma.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Aplikace § 33 zákona o rozhodčím řízení na námitku neplatnosti rozhodčí doložky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"reason":"Soud není oprávněn se zabývat tímto důvodem bez návrhu účastníka.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Povinnost soudu zkoumat § 31 písm. e) zákona o rozhodčím řízení z úřední povinnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání v této části je subjektivně nepřípustné, dovolací soud se jím meritorně nezabýval.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Subjektivní přípustnost dovolání vůči žalované 2)","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2 178 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný 1)","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 1) na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2 178 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 1) náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 2 178 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1363/96","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K podání dovolání je oprávněn pouze ten účastník, v jehož poměrech rozhodnutím odvolacího soudu nastala újma odstranitelná zrušením rozhodnutí.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.420.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.420.2021.1"}}