{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.568.2021.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 568/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.568.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DE215360101D41C0C125872C0018AFDD?openDocument","decision_date":"2021-05-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení platnosti rozhodčí doložky – oddělitelnost neplatné části","metadata_regulation_keys":["216/1994:§2","89/2012:§576"],"analysis":{"subject":"Posouzení platnosti rozhodčí doložky – oddělitelnost neplatné části","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 5. 8. 2014 uzavřeli žalobce a žalovaný dodatek k nájemní smlouvě na nebytové prostory, jehož součástí byla rozhodčí doložka."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Rozhodčí doložka stanovila, že spory bude rozhodovat jediný rozhodce ad hoc Dan Zabadal, a pro případ, že by funkci nepřijal nebo nemohl vykonávat, určila náhradního rozhodce Pavla Matyse nebo jiného rozhodce ze seznamu Nezávislého rozhodčího soudu ČR (NRS)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Po skončení nájmu se žalobce domáhal po žalovaném vrácení kauce ve výši 60 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný při prvním úkonu ve věci samé vznesl námitku nedostatku pravomoci soudu s odkazem na rozhodčí doložku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mostě","fileNumber":"10 C 42/2020","decisionDate":"7. 9. 2020","outcomeSummary":"Soud prvního stupně usnesením zastavil řízení o žalobě, neboť dospěl k závěru, že rozhodčí doložka je částečně platná (ujednání o rozhodci Danu Zabadalovi) a že není dána jeho pravomoc.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"10 Co 245/2020-35","decisionDate":"20. 10. 2020","outcomeSummary":"Odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že se řízení nezastavuje; rozhodčí doložku posoudil jako celek absolutně neplatnou.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může být rozhodčí doložka částečně platná, pokud se důvod neplatnosti týká pouze její části (ujednání o náhradním rozhodci), kterou lze oddělit od zbytku doložky?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že týká-li se důvod neplatnosti toliko části rozhodčí doložky, již lze oddělit od zbývající části, je neplatná pouze tato část. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (usnesení sp. zn. 20 Cdo 1330/2016, 20 Cdo 4543/2017, rozsudek velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 3534/2019).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Primární ujednání o rozhodci Danu Zabadalovi je platné a oddělitelné od neplatného ujednání o náhradním postupu; dovolatel poukázal na rozsudek velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 3534/2019.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že důvod neplatnosti se týká pouze části rozhodčí doložky, kterou lze oddělit, a proto je neplatná jen tato část."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"§ 576 nového OZ obsahově navazuje na starý § 41 o oddělitelnosti neplatné části.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§574"],"continuity_old_key":"40/1964:§41","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Podle kterého občanského zákoníku (1964 nebo 2012) je třeba posuzovat platnost rozhodčí doložky uzavřené dne 5. 8. 2014?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že rozhodčí doložka byla uzavřena dne 5. 8. 2014, tedy za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a proto je třeba její platnost posuzovat podle tohoto zákona.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Pokud se důvod neplatnosti týká jen části rozhodčí doložky, kterou lze oddělit od zbývající části, je neplatná jen tato část; závěr o oddělitelnosti musí respektovat vůli účastníků.","regulations":"§ 41 obč. zák. (ve znění účinném do 31. 12. 2013) a § 574, § 576 o. z.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost rozhodčí doložky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud posoudil rozhodčí doložku jako celek neplatnou, což je v rozporu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu o oddělitelnosti neplatné části.","reasonSourceRefs":["S0016","S0021"],"topic":"Posouzení platnosti rozhodčí doložky – oddělitelnost","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu ohledně oddělitelnosti neplatné části rozhodčí doložky."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 10. 2020, č. j. 10 Co 245/2020-35, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 31 Cdo 3534/2019","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodčí doložka může být částečně platná, pokud lze neplatnou část oddělit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.3534.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.3534.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.568.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.568.2021.1"}}