{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.679.2020.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 679/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.679.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6DA117C5B79990D6C12587BE001E71EE?openDocument","decision_date":"2021-09-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za pochybení při vedení daňové evidence a zpracování daňových přiznání k DPH, posouzení odpovědnosti za neoprávněné daňové poradenství","metadata_regulation_keys":["513/1991:§3a","278/2008","235/2004:§100"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za pochybení při vedení daňové evidence a zpracování daňových přiznání k DPH, posouzení odpovědnosti za neoprávněné daňové poradenství","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce T. E. a žalovaná D. Z. uzavřeli dne 2. 1. 2001 smlouvu o vedení jednoduchého účetnictví, včetně daňové evidence. Žalovaná pro žalobce nad rámec smlouvy vedla daňovou evidenci k DPH podle § 100 zákona o DPH a zpracovávala a podávala daňová přiznání k DPH za období let 2012–2014."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Při daňové kontrole finanční úřad zjistil, že část pronájmů nemovitostí byla účtována bez DPH a část s DPH, a že žalovaná stanovila chybný koeficient pro odpočet DPH. Žalobci byly dodatečnými platebními výměry doměřeny DPH, penále 56 248 Kč a úroky z prodlení 122 096 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Žalobce tvrdil, že žalovaná nebyla oprávněna k daňovému poradenství a že v důsledku jejích chyb musel zaplatit penále a úroky. Žalovaná namítala, že disponovala živnostenským oprávněním pro činnost účetních poradců, vedení účetnictví a daňové evidence, a že k pochybení došlo při vedení daňové evidence, nikoli při daňovém poradenství."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Soud prvního stupně a odvolací soud shledaly žalovanou odpovědnou podle § 3a odst. 2 obch. zák. za škodu způsobenou neoprávněným daňovým poradenstvím, neboť zpracování daňových přiznání považovaly za daňové poradenství, k němuž žalovaná nebyla oprávněna."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rakovníku","fileNumber":"6 C 15/2018","decisionDate":"14. 2. 2019","outcomeSummary":"Soud uložil žalované zaplatit žalobci částku 178 344 Kč s úrokem z prodlení, zamítl žalobu ohledně 8 380 Kč a části úroků, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 100/2019","decisionDate":"9. 10. 2019","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně: zamítl žalobu v části 37 910,49 Kč s příslušenstvím, ve zbytku potvrdil povinnost žalované zaplatit 140 433,51 Kč s příslušenstvím, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda pochybení žalované, jež mělo za následek vznik škody, spočívalo v činnosti spadající pod daňové poradenství (neoprávněné) či v činnosti, k níž byla žalovaná oprávněna (činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence).","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0027"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pro posouzení odpovědnosti podle § 3a odst. 2 obch. zák. je nutné rozlišit, zda k pochybení došlo při vedení daňové evidence (oprávněná činnost) nebo až při zpracování daňového přiznání (neoprávněné daňové poradenství). Odvolací soud toto rozlišení neprovedl, a proto je jeho právní závěr nesprávný. Soud odkázal na R 88/2016 a rozsudek sp. zn. 23 Cdo 3902/2019.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná tvrdila, že k pochybení došlo již při vedení daňové evidence (oprávněná činnost), nikoli až při zpracování daňových přiznání, a že odvolací soud nesprávně aplikoval R 88/2016, když nerozlišil, při které činnosti k chybě došlo.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0029"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná D. Z."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, neboť neposoudil, zda příčina škody spočívala v oprávněné či neoprávněné činnosti, a jeho právní posouzení je proto neúplné a nesprávné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná D. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda informování žalobce o možnostech daňové evidence k DPH (alternativy odpočtu) je daňovým poradenstvím.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Otázka nebyla rozhodná, neboť skutkový závěr o takovém obsahu informací nebyl učiněn a napadené rozhodnutí na jejím řešení nezáviselo. Přípustnost dovolání proto tato otázka nezakládá.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná D. Z."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Odpovědnost za škodu podle § 3a odst. 2 obch. zák., rozlišení mezi oprávněnou a neoprávněnou činností žalované"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky, zda pochybení žalované spočívalo v činnosti spadající pod daňové poradenství či v činnosti, k níž byla oprávněna, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposoudil, zda k pochybení došlo při vedení daňové evidence (oprávněná činnost) nebo při zpracování daňového přiznání (neoprávněné daňové poradenství), což je v rozporu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0027","S0029"],"topic":"Rozlišení mezi oprávněnou a neoprávněnou činností žalované","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soudy nižších stupňů posoudí, zda příčina škody spočívala v pochybení při vedení daňové evidence (oprávněná činnost) nebo při zpracování daňového přiznání (neoprávněné daňové poradenství), a podle toho posoudí odpovědnost žalované."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2019, č. j. 21 Co 100/2019-280, v části prvního výroku, kterou byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Rakovníku ze dne 14. 2. 2019, č. j. 6 C 15/2018-241, ve výroku I co do povinnosti žalované k zaplacení částky 140 433,51 Kč s úroky z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 56 248 Kč od 1. 8. 2016 do zaplacení a z částky 84 185,51 Kč od 1. 4. 2017 do zaplacení, v druhém a třetím výroku a rozsudek Okresního soudu v Rakovníku ze dne 14. 2. 2019, č. j. 6 C 15/2018-241, v části výroku I, kterou byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 140 433,51 Kč s úroky z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 56 248 Kč od 1. 8. 2016 do zaplacení a z částky 84 185,51 Kč od 1. 4. 2017 do zaplacení, ve třetím a čtvrtém výroku se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Rakovníku k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 4092/2014 (R 88/2016)","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování odpovědnosti za škodu je třeba rozlišovat, zda k pochybení došlo při vedení daňové evidence (oprávněná činnost) nebo až při zpracování daňového přiznání (neoprávněné daňové poradenství).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.4092.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.4092.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.679.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.679.2020.1"}}