{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.720.2021.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 720/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.720.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/646A059C5075F86FC12587650018D23F?openDocument","decision_date":"2021-06-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení platnosti smluv o tichém společenství a překážka věci rozsouzené ve vztahu k dřívějšímu rozhodnutí o určení neplatnosti odstoupení od těchto smluv","metadata_regulation_keys":["99/1963:§159","99/1963:§229"],"analysis":{"subject":"Určení platnosti smluv o tichém společenství a překážka věci rozsouzené ve vztahu k dřívějšímu rozhodnutí o určení neplatnosti odstoupení od těchto smluv","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 12. 1. 2001 uzavřel žalobce O. L. s žalovanou 1) H. P. a právním předchůdcem žalovaných 2) a 3) J. Č. smlouvy o tichém společenství, na jejichž základě poskytli žalovaná 1) a právní předchůdce žalobci peněžitý vklad ve výši 5 000 000 Kč každý; za všechny závazky žalobce z těchto smluv poskytl ručení H. P."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná 1) a právní předchůdce žalovaných 2) a 3) následně od smluv odstoupili nedatovaným podáním v červnu 2009."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce se v předchozím řízení domáhal určení, že toto odstoupení je neplatné; rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 12. 10. 2011, č. j. 41 C 83/2010-98, ve spojení s potvrzujícím rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 15. 12. 2014, č. j. 28 Co 102/2012-228, byla žaloba pro nedostatek naléhavého právního zájmu zamítnuta."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce poté podal novou žalobu, kterou se domáhá určení, že smlouvy o tichém společenství ze dne 12. 1. 2001 jsou platné."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Soud prvního stupně i odvolací soud dospěly k závěru, že předchozí pravomocné rozhodnutí o zamítnutí žaloby o určení neplatnosti odstoupení představuje překážku věci rozsouzené, a řízení zastavily."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"19 C 73/2015","decisionDate":"3. 3. 2017","outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro překážku věci rozsouzené; žalobci uložena povinnost zaplatit žalovaným na náhradě nákladů řízení částku 16 698 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"28 Co 192/2017","decisionDate":"20. 9. 2019","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrzeno; nákladový výrok změněn tak, že žalobci uložena povinnost zaplatit každé žalované 5 566 Kč; žalobci dále uložena povinnost zaplatit každé žalované náklady odvolacího řízení 1 573 Kč.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda předchozí zamítavé rozhodnutí o určovací žalobě pro nedostatek naléhavého právního zájmu může představovat překážku věci rozsouzené, jestliže jím nedošlo k meritornímu posouzení věci.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"I zamítavé rozhodnutí o určovací žalobě pro nedostatek naléhavého právního zájmu může zakládat překážku rozsouzené věci, neboť se jedná o rozhodnutí ve věci samé, na které dopadá ustanovení § 159a odst. 4 o. s. ř. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 8. 2011, sp. zn. 21 Cdo 4229/2009, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 4. 2015, sp. zn. 22 Cdo 3144/2012).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Rozsudek, kterým byla zamítnuta určovací žaloba pro nedostatek naléhavého právního zájmu, nevytváří překážku věci rozsouzené pro následnou žalobu, neboť nedošlo k věcnému projednání; odkaz na rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 768/2011 a 28 Cdo 139/2001.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobce O. L."],"courtExplanation":"Otázka je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, podle které i zamítavé rozhodnutí o určovací žalobě pro nedostatek naléhavého právního zájmu může zakládat překážku rozsouzené věci, neboť se jedná o rozhodnutí ve věci samé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce O. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda řízení o žalobě o určení neplatnosti odstoupení od smluv o tichém společenství a o žalobě o určení platnosti těchto smluv mají totožný předmět.","sourceRefs":["S0021","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Není splněna podmínka totožnosti předmětu řízení, neboť předmět řízení pravomocně již skončeného a předmět řízení v projednávané věci se liší v žalobcem vymezeném žalobním návrhu (petitu). V první věci šlo o zápornou určovací žalobu ohledně neplatnosti odstoupení, v nynějším řízení o kladnou určovací žalobu ohledně platnosti smluv; jde o dva zcela rozdílné právní úkony.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce O. L."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE","COSTS"],"challengedIssues":["zda předchozí zamítavé rozhodnutí o určovací žalobě pro nedostatek naléhavého právního zájmu může představovat překážku věci rozsouzené","zda řízení o žalobě o určení neplatnosti odstoupení od smluv o tichém společenství a o žalobě o určení platnosti těchto smluv mají totožný předmět"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro posouzení otázky totožnosti předmětu řízení, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; první otázka přípustnost nezakládá, neboť je v souladu s judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka, zda předchozí zamítavé rozhodnutí o určovací žalobě pro nedostatek naléhavého právního zájmu může představovat překážku věci rozsouzené, je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka totožnosti předmětu řízení byla odvolacím soudem řešena v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"PROCEDURE","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022","S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil totožnost předmětu řízení, neboť žalobní petity jsou odlišné – v prvním řízení šlo o určení neplatnosti odstoupení, v nynějším o určení platnosti smluv; nejde o totožný předmět.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Totožnost předmětu řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy jsou ve smyslu § 243g odst. 1 první věty o. s. ř. vázány právními názory dovolacího soudu v tomto rozhodnutí vyslovenými."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 9. 2019, č. j. 28 Co 192/2017-113, a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 3. 3. 2017, č. j. 19 C 73/2015-63, se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2931/99","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Totožnost řízení je dána totožností předmětu a účastníků; předmět je vymezen skutkovými okolnostmi a žalobním petitem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.2931.99.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.2931.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.720.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.720.2021.1"}}