{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.742.2021.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 742/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.742.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CBDCADDFB63E118BC125872700188360?openDocument","decision_date":"2021-05-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na zaplacení ceny opravy vozidla z titulu bezdůvodného obohacení; posouzení platnosti smlouvy o dílo a pasivní legitimace","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení ceny opravy vozidla z titulu bezdůvodného obohacení; posouzení platnosti smlouvy o dílo a pasivní legitimace","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně na základě objednávky žalované provedla opravu poškozeného vozidla značky XY."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Žalovaná opravené vozidlo převzala, ale nezaplatila."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Mezi účastnicemi nebyla uzavřena platná smlouva o dílo pro absenci dohody o ceně."},{"sourceRefs":["S0007","S0009","S0011"],"text":"Soudy posoudily nárok jako bezdůvodné obohacení; výše byla stanovena na základě znaleckého posudku jako rozdíl hodnoty vozidla před a po opravě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Cm 166/2013","decisionDate":"16. 5. 2017","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 186 127 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 21. 6. 2013 do zaplacení, zamítl žalobu o zaplacení částky 92 807 Kč s příslušenstvím oproti povinnosti žalobkyně vydat čalounění levých dveří vozidla a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 300/2019","decisionDate":"30. 9. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o povinnosti zaplatit 1 186 127 Kč s příslušenstvím a o náhradě nákladů řízení, zastavil odvolací řízení proti výroku o zamítnutí žaloby a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda došlo k uzavření smlouvy o dílo na opravu vozidla za cenu 200 000 Kč","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0034"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud při jejím řešení nevybočil z ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu, zejména od rozhodnutí sp. zn. 31 Cdo 1717/2015.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0034"],"sourceRefs":["S0029"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury; jeho závěr o neplatnosti smlouvy pro absenci dohody o ceně je v souladu s ustálenou praxí (např. sp. zn. 32 Cdo 2295/2008)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se žalobkyně dopustila zneužití práva a porušení dobrých mravů, v důsledku čehož nemá nárok na plnění nebo jen na cenu přislíbenou","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť je založena na skutkových námitkách a napadá hodnocení důkazů, které není dovolacím důvodem.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda k převodu vlastnického práva k motorovému vozidlu dochází až zápisem v registru vozidel","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byla dána pasivní legitimace žalované","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda žalovaná platně započetla svou pohledávku z titulu ceny nepoužitých náhradních dílů","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť se týká vady řízení, kterou lze přezkoumat jen při přípustném dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Platnost smlouvy o dílo","Zneužití práva","Pasivní legitimace","Započtení pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Žádná z dovolatelkou formulovaných právních otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0026","S0038"]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, neboť žádná z otázek neodpovídá kritériím § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"16 166 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 16 166 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Milana Partíka, advokáta.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 16 166 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2262/2009","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Předpokladem odpovědnosti za bezdůvodné obohacení není protiprávní jednání ani zavinění, nýbrž objektivně vzniklý stav obohacení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.2262.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.2262.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.742.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.742.2021.1"}}