{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.991.2020.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 991/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.991.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/220CCC1CD842E95CC12587620018A838?openDocument","decision_date":"2021-06-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na zaplacení ceny víceprací a smluvní pokuty ze smlouvy o dílo – výklad smluvních ujednání o změnách díla","metadata_regulation_keys":["513/1991:§266","89/2012:§35"],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení ceny víceprací a smluvní pokuty ze smlouvy o dílo – výklad smluvních ujednání o změnách díla","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobkyně (právní předchůdkyně INTEGRASTAV, a.s.) uzavřela dne 25.9.1997 s žalovanou (Ministerstvem vnitra) smlouvu o dílo na novostavbu Okresního ředitelství Policie ČR v Semilech za cenu 199 975 295,40 Kč. Smlouva stanovila, že změny lze provádět jen písemnými dodatky, a obsahovala tři režimy změn: odstavec II.3.1 (změny bez vlivu na cenu), II.3.2 (změny na žádost objednatele s dodatkem) a II.3.3 (objednatel může jednostranně nařídit práce do 20% ceny, ocenění dle II.3.2)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dílo bylo předáno a převzato ke dni 21.12.1999 a sjednaná cena byla žalovanou uhrazena. V roce 2000 zhotovitelka vystavila pět faktur za údajné vícepráce v celkové výši 9 066 282,99 Kč, které žalovaná neuhradila a vrátila jako neoprávněné."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Zhotovitelka dne 19.6.2000 odstoupila od smlouvy pro prodlení žalované s úhradou faktur a požadovala smluvní pokutu ve výši 10 750 000 Kč (5 % z ceny díla). Na majetek zhotovitelky byl prohlášen konkurz a konkursní správce postoupil pohledávky na žalobkyni."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení obou částek s příslušenstvím. Tvrdila, že vícepráce byly provedeny v režimu odstavce II.3.3 smlouvy, který podle ní nevyžadoval písemný dodatek, a že žalovaná byla v prodlení s úhradou, což opravňovalo k odstoupení a smluvní pokutě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"11 C 93/2007","decisionDate":"22.11.2018","outcomeSummary":"Žalobu o zaplacení částky 9 066 282,99 Kč s příslušenstvím a částky 10 750 000 Kč s příslušenstvím zamítl (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (druhý výrok). Soud dospěl k závěru, že nebyl dodržen smluvní postup pro změny díla (písemné dodatky) a že nárok na smluvní pokutu nevznikl, protože dílo bylo dokončeno a zaplaceno a fakturace nebyla v souladu se smlouvou.","sourceRefs":["S0006","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 232/2019","decisionDate":"1.10.2019","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok). Ztotožnil se se skutkovými zjištěními i právním posouzením soudu prvního stupně, zdůraznil, že nebyl dodržen postup při sjednávání víceprací a že fakturace neměla podklad ve smlouvě.","sourceRefs":["S0010","S0011"]}},"disputedItems":[{"amount":"9 066 282,99 Kč s příslušenstvím","label":"Cena víceprací","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"},{"amount":"10 750 000 Kč s příslušenstvím","label":"Smluvní pokuta","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Výklad smluvních ujednání o změnách díla (odstavce II.3.1 až II.3.3 smlouvy o dílo) – zda bylo nutné uzavřít písemný dodatek i při postupu podle odstavce II.3.3.","sourceRefs":["S0014","S0041","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Odvolací soud (i soud prvního stupně) při výkladu smlouvy o dílo (jejího dodatku č. 4) ohledně ujednání týkajících se případných změn díla požadavkům vyplývajícím z judikatury nedostál, neboť řádně neprovedl její výklad v souladu s výkladovými pravidly uvedenými v §266 obch. zák. a v §35 obč. zák. ohledně aplikace ujednání uvedeného v odstavci II.3.3 a jeho vztahu k ujednání v odstavci II.3.2. Právní posouzení nároku na zaplacení dalších prací vycházející z takto provedeného výkladu smlouvy je neúplné, a tudíž nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že práce byly prováděny v režimu odstavce II.3.3, který umožňuje jednostranné nařízení prací objednatelem bez nutnosti písemného dodatku; odkaz na odstavec II.3.2 se týkal pouze ocenění, nikoli formy. Výklad soudů nižších stupňů považovala za formalistický a absurdní, neboť by vyžadoval dodatek ke každé dílčí položce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043","S0044"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů neprovedly řádný výklad smlouvy v souladu s §266 obch. zák. a §35 obč. zák., zejména se nezabývaly vztahem odstavců II.3.2 a II.3.3 a otázkou, zda postup podle II.3.3 vyžaduje písemný dodatek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově navazuje na §266 obch. zák. a §35 obč. zák. o výkladu projevu vůle.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§555"],"continuity_old_key":"513/1991:§266"},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání ve vztahu k nároku na smluvní pokutu – zda dovolatelka relevantně zpochybnila všechny důvody zamítnutí.","sourceRefs":["S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Dovolání není přípustné v rozsahu nároku na smluvní pokutu, protože dovolatelka nezpochybnila všechny důvody, na nichž je zamítavé rozhodnutí založeno. Druhý důvod (nedodržení smluvního postupu fakturace) nebyl dovoláním napaden a sám o sobě postačuje k zamítnutí žaloby.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"interpretation":"Při výkladu smlouvy v obchodních vztazích je soud povinen nejen zkoumat jazykové vyjádření, ale též zjišťovat skutečnou vůli stran v okamžiku uzavírání smlouvy, a to za použití gramatických, logických a systematických metod, jakož i s přihlédnutím k následnému chování stran. Doslovný výklad nesmí vést k absurdním důsledkům.","regulations":"§266 obch. zák., §35 odst. 2 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad smlouvy o dílo","Přípustnost dovolání u nároku na smluvní pokutu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k nároku na zaplacení částky 9 066 282,99 Kč s příslušenstvím pro otázku výkladu smlouvy; ve zbytku (nárok na smluvní pokutu a náklady řízení) je nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při výkladu smlouvy o dílo (odstavců II.3.1 až II.3.3).","sourceRefs":["S0032"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatelka nezpochybnila všechny důvody zamítnutí nároku na smluvní pokutu (druhý důvod – nedodržení fakturačního postupu – nebyl napaden).","sourceRefs":["S0029","S0030"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř. není dovolání přípustné proti výrokům o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0031"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0026","S0029","S0031","S0032"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů neprovedly řádný výklad smluvních ujednání o změnách díla v souladu s §266 obch. zák. a §35 obč. zák., zejména se nezabývaly vztahem odstavců II.3.2 a II.3.3 a otázkou, zda postup podle II.3.3 vyžaduje písemný dodatek.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0043","S0044"],"topic":"Výklad smlouvy o dílo","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true},{"reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelka nezpochybnila samostatný důvod zamítnutí (nedodržení fakturačního postupu).","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"Přípustnost dovolání u nároku na smluvní pokutu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu, že je třeba provést řádný výklad smlouvy o dílo, zejména vztahu odstavců II.3.2 a II.3.3 a otázky, zda postup podle II.3.3 vyžaduje uzavření písemného dodatku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Dovolání se odmítá v rozsahu směřujícím proti té části výroku I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1.10.2019, č.j. 12 Co 232/2019-420, kterou byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 22.11.2018, č.j. 11 C 93/2007-387, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 8.7.2019, č.j. 11 C 93/2007-408, v prvním výroku co do částky 10 750 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od 19.6.2000 do zaplacení.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"9 066 282,99 Kč s příslušenstvím","kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1.10.2019, č.j. 12 Co 232/2019-420, ve výroku II a v části výroku I, jíž byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 22.11.2018, č.j. 11 C 93/2007-387, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 8.7.2019, č.j. 11 C 93/2007-408, v prvním výroku co do částky 9 066 282,99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od 21.12.1999 do zaplacení a ve druhém výroku, a dále rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 22.11.2018, č.j. 11 C 93/2007-387, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 8.7.2019, č.j. 11 C 93/2007-408, v prvním výroku co do částky 9 066 282,99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od 21.12.1999 do zaplacení a ve druhém výroku, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 3 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť řízení nekončí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 1043/2005","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Provede-li zhotovitel práce nad sjednaný rozsah díla a nejsou-li splněny podmínky dle §549 obch. zák. pro vznik povinnosti objednatele zaplatit cenu přiměřeně zvýšenou, nemůže zhotovitel hodnotu takových víceprací požadovat (ani z titulu bezdůvodného obohacení).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1043.2005.3","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1043.2005.3"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.991.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.991.2020.1"}}