{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.992.2021.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 992/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.992.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/49589E765C302937C12587F8001B8AF2?openDocument","decision_date":"2021-11-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Aktivní věcná legitimace pojistníka k uplatnění práva na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti za škodu sjednaného ve prospěch zaměstnanců","metadata_regulation_keys":["37/2004:§11"],"analysis":{"subject":"Aktivní věcná legitimace pojistníka k uplatnění práva na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti za škodu sjednaného ve prospěch zaměstnanců","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně jako pojistník uzavřela s právní předchůdkyní žalované pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu při výkonu zaměstnání, sjednanou ve prospěch svých zaměstnanců (pojištěných)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 30. 5. 2017 zaměstnanec žalobkyně A. Z. při vyskladňování poškodil 36 kusů světlometů v hodnotě 122 403,60 Kč, které musely být sešrotovány."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Společnost HELLA AUTOTECHNIK NOVA, s.r.o., vyúčtovala škodu žalobkyni, která ji dne 11. 8. 2017 uhradila."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně následně uplatnila u žalované nárok na pojistné plnění ve výši 91 044 Kč, žalovaná plnění odmítla."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl, odvolací soud potvrdil s odůvodněním, že žalobkyně jako pojistník není aktivně věcně legitimována k uplatnění práva na pojistné plnění, neboť toto právo náleží výlučně pojištěnému zaměstnanci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"17 C 77/2018","decisionDate":"2. 6. 2020","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení částky 91 044 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 12. 10. 2017 do zaplacení a náhrady nákladů řízení 1 200 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 258/2020","decisionDate":"3. 9. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pojistník ze smlouvy o pojištění ve prospěch třetí osoby aktivně věcně legitimován dožadovat se práva na pojistné plnění proti pojistiteli.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0037"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pojistník ze smlouvy o pojištění ve prospěch třetí osoby není aktivně věcně legitimován k uplatnění práva na pojistné plnění proti pojistiteli, neboť toto právo náleží výlučně pojištěnému (třetí osobě) podle zákona i smluvních ujednání. Odkázal na rozsudek sp. zn. 23 Cdo 5969/2017 a na ustanovení § 43 odst. 3 zákona o pojistné smlouvě a čl. 26 VPP.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyni by měla být přiznána aktivní věcná legitimace, neboť nemá právní nástroj, jak přimět pojištěné zaměstnance k uplatnění práva na pojistné plnění, a účelem škodového pojištění je vyrovnat majetkovou újmu, nikoli vést k obohacení. Odkázala na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3009/17.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0039"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["FENIX solutions s.r.o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že podle smlouvy a VPP náleží uplatnění práva výlučně pojištěnému, a pokud pojištěný právo nevyužil, nemůže se ho domáhat pojistník. Odkaz na nález ÚS nebyl přiléhavý, neboť se jednalo o jiný typ pojištění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["FENIX solutions s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti za škodu sjednaného ve prospěch třetí osoby náleží výlučně pojištěnému; pojistník není aktivně věcně legitimován k jeho uplatnění, a to ani v případě, že pojištěný své právo nevyužije, pokud pojistná smlouva nestanoví jinak.","regulations":"§ 11 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, § 43 odst. 3 téhož zákona, čl. 26 VPP O 2005/01","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aktivní věcná legitimace pojistníka"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku aktivní věcné legitimace pojistníka, která nebyla dosud vyřešena; námitky proti kvalifikaci smlouvy nebyly řádně vymezeny.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka aktivní věcné legitimace pojistníka nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatelka řádně nevymezila, v čem spatřuje naplnění podmínky přípustnosti dovolání; pouhý nesouhlas s právním závěrem nestačí.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0023","S0024"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pojistník není aktivně legitimován, a potvrdil právní posouzení odvolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0037","S0040"],"topic":"Aktivní věcná legitimace pojistníka","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Námitky proti kvalifikaci smlouvy nebyly řádně vymezeny a nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Kvalifikace pojistné smlouvy","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"FENIX solutions s.r.o.","beneficiaryParty":"Generali Česká pojišťovna a.s.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"do 3 dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 5969/2017","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti za škodu náleží pojištěnému, nikoli pojistníkovi.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.5969.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.5969.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.992.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.992.2021.1"}}