{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:23.ICDO.56.2019.1","court":"nsoud","case_number":"23 ICdo 56/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:23.ICDO.56.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BF7647A39D8B1A04C12586DC002F082D?openDocument","decision_date":"2021-03-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení pravosti pohledávky v incidenčním sporu – možnost uplatnění korektivu dobrých mravů na ujednání o úrocích mezi podnikateli","legal_sentence":"Jsou-li právním jednáním porušeny principy dobrých mravů, uplatní se tento korektiv i ve vztazích mezi podnikateli. Porušení korektivu dobrých mravů má za následek absolutní neplatnost právního jednání. Případný závěr soudu o absolutní neplatnosti ujednání stran pro rozpor s korektivem dobrých mravů je však zásahem výjimečným a vždy odůvodněným mimořádnými okolnostmi daného případu. Korektiv dobrých mravů přitom nevylučuje posouzení, zdali na právní poměry stran nedopadají jiná ustanovení občanského zákoníku poskytující právní ochranu jedné ze stran před zneužívajícím jednáním druhé strany (například právní úprava ochrany slabší strany). Spotřebitelem může být každý člověk, tedy i fyzická osoba podnikatel, který mimo rámec své podnikatelské činnosti uzavírá smlouvu s jiným podnikatelem. Uzavřel-li podnikatel fyzická osoba smlouvu s jiným podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti, nelze vyloučit, že mu bude přináležet zákonná ochrana jako tzv. slabší straně za podmínek § 433 o. z. Práva dovolávat se ochrany prostřednictvím právní úpravy poskytující ochranu před zneužívajícím jednáním jiného podnikatele podle § 433 o. z. nezbavuje podnikatele, je-li v závazku slabší stranou, ani ustanovení § 1797 o. z. Je-li jeden z podnikatelů slabší stranou, dopadá působnost právní úpravy o adhezní kontraktaci i na vztahy mezi podnikateli (nevyloučí-li si ji strany za splnění zákonných předpokladů podle § 1801 o. z.). Pouhá nepřiměřenost úplaty, tedy i úroku, však předmětem přezkumu právní úpravou adhezních smluv (prostřednictvím § 1800 odst. 2 o. z.) být nemůže. Samotná výše úroků nebude ve vztazích mezi podnikateli zpravidla bez dalších okolností představovat naplnění zákonných předpokladů rozporu s dobrými mravy podle § 588 o. z. Je-li jeden z podnikatelů slabší stranou, nepůjde v otázce samotné výše úroku bez naplnění dalších zákonných předpokladů § 433 o. z. o důvodnou aplikaci tohoto ustanovení.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1","89/2012:§433","89/2012:§547","89/2012:§576","89/2012:§580","89/2012:§588","89/2012:§1796","89/2012:§1797","89/2012:§1798","89/2012:§1799","89/2012:§1800","89/2012:§1801","89/2012:§419"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti pohledávky v incidenčním sporu – možnost uplatnění korektivu dobrých mravů na ujednání o úrocích mezi podnikateli","facts":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0022"],"text":"Žalobkyně (PROFI CREDIT Czech, a.s.) uzavřela s dlužníkem D. S., podnikatelem, dvě smlouvy o revolvingové zápůjčce: dne 13. 8. 2015 na 50 000 Kč s kapitalizovaným úrokem 76 912 Kč (celkem 126 912 Kč, 48 splátek po 2 644 Kč) a dne 23. 9. 2016 na 110 000 Kč s kapitalizovaným úrokem 168 736 Kč (celkem 278 736 Kč, 48 splátek po 5 807 Kč). Smlouvy obsahovaly ujednání o smluvní pokutě 8 % z dlužné splátky po 15 dnech prodlení a 13 % po 30 dnech, a po zesplatnění jednorázovou smluvní pokutu 50 % z celkové výše všech sjednaných splátek."},{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"text":"Dlužník přestal splácet; žalobkyně zesplatnila obě zápůjčky a vyzvala k úhradě dlužných částek včetně smluvních pokut (u první smlouvy 135 476 Kč, u druhé 374 725 Kč)."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 9. 2017 byl zjištěn úpadek dlužníka, povoleno oddlužení a insolvenční správkyní ustanovena žalovaná (Insolvency Project v. o. s.)."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Žalobkyně přihlásila do insolvenčního řízení pohledávku v celkové výši 510 201 Kč, sestávající ze čtyř dílčích pohledávek: č. 1 (jistina 232 280 Kč, popřena co do pravosti a výše ohledně 160 249,64 Kč), č. 2 (smluvní pokuty 142 445 Kč, popřena co do pravosti i výše), č. 3 (jistina 68 744 Kč, popřena co do pravosti i výše) a č. 4 (smluvní pokuty 66 732 Kč, popřena co do pravosti i výše)."},{"sourceRefs":["S0015","S0025"],"text":"Insolvenční správkyně popřela dílčí pohledávky s odůvodněním, že sjednané úroky (přes 56 % p.a.) a smluvní pokuty jsou v rozporu s dobrými mravy a tudíž neplatné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"79 ICm XY","decisionDate":"22. 5. 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení pravosti všech čtyř dílčích pohledávek. Dospěl k závěru, že smlouvy o revolvingové zápůjčce jsou neplatné pro rozpor s dobrými mravy podle § 580 o. z., neboť úroková sazba 56,35 % (resp. 56,48 %) podstatně přesahuje obvyklou sazbu a smluvní pokuty jsou nepřiměřené.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0025"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"79 ICm XY, 101 VSPH XY (KSUL 79 INS XY)","decisionDate":"13. 12. 2018","outcomeSummary":"Změnil rozsudek insolvenčního soudu a určil, že žalobkyně má za dlužníkem všechny čtyři dílčí pohledávky (č. 1: 160 249,64 Kč, č. 2: 142 445 Kč, č. 3: 68 744 Kč, č. 4: 66 732 Kč). Odvolací soud dovodil, že podnikatel se nemůže dovolávat neplatnosti ujednání o úrocích pro rozpor s dobrými mravy, neboť § 1797 o. z. vylučuje lichvu mezi podnikateli, a obdobně to platí i pro § 580 o. z. Ohledně smluvních pokut (pohledávky č. 2 a 4) uvedl, že by bylo namístě uvažovat o moderaci, ale protože správkyně popřela pravost, nikoli výši, soud nemůže otázku výše řešit.","sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"D. S.","disputedItems":[{"amount":"160.249,64 Kč","label":"dílčí pohledávka č. 1 (část 160.249,64 Kč)","type":"CLAIM","outcome":"ANNULLED"},{"amount":"142.445 Kč","label":"dílčí pohledávka č. 2 (142.445 Kč)","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"68.744 Kč","label":"dílčí pohledávka č. 3 (68.744 Kč)","type":"CLAIM","outcome":"ANNULLED"},{"amount":"66.732 Kč","label":"dílčí pohledávka č. 4 (66.732 Kč)","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze ve vztazích mezi podnikateli za účinnosti občanského zákoníku od 1. 1. 2014 vyslovit neplatnost ujednání o úrocích pro rozpor s dobrými mravy a za jakých předpokladů.","sourceRefs":["S0030","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0070","S0076","S0082","S0088","S0093","S0107","S0108","S0110","S0111","S0115"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že korektiv dobrých mravů není ve vztazích mezi podnikateli vyloučen; vyplývá z § 1 odst. 2 a § 547 o. z. a jeho porušení má za následek absolutní neplatnost (§ 580 odst. 1, § 588 o. z.). Zásah do smluvní volnosti je však výjimečný a odůvodněný mimořádnými okolnostmi. Současně je třeba primárně zkoumat, zda nedopadají jiná ustanovení na ochranu slabší strany (§ 433 o. z.) nebo úprava adhezních smluv (§ 1798 a násl. o. z.). Ustanovení § 1797 o. z. (vyloučení lichvy mezi podnikateli) nebrání uplatnění korektivu dobrých mravů ani ochraně podle § 433 o. z. Odvolací soud se proto musí znovu zabývat všemi okolnostmi případu, včetně možného postavení dlužníka jako spotřebitele nebo slabší strany.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud nesprávně vyloučil aplikaci korektivu dobrých mravů na ujednání o úrocích mezi podnikateli. Odkazuje na usnesení NS sp. zn. 26 Cdo 1587/2015 a rozsudek NS sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, podle nichž je třeba posuzovat soulad úroku s dobrými mravy i v podnikatelském styku. Sjednaný úrok 56 % ročně podstatně přesahuje obvyklou sazbu a je nemravný.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0069","S0070","S0076"],"sourceRefs":["S0030","S0031"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že korektiv dobrých mravů není mezi podnikateli vyloučen, a to ani ve vztahu k úrokům jako úplatě za užívání jistiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0070","S0082"],"interpretation":"Korektiv dobrých mravů se uplatní i ve vztazích mezi podnikateli; právní jednání, které se příčí dobrým mravům, je absolutně neplatné.","regulations":"§ 1 odst. 2, § 547, § 580 odst. 1, § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0093"],"interpretation":"Ustanovení vylučující lichvu mezi podnikateli nebrání uplatnění korektivu dobrých mravů ani ochraně slabší strany podle § 433 o. z.","regulations":"§ 1797 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0088","S0094","S0114"],"interpretation":"Podnikatel v postavení slabší strany se může dovolávat ochrany před zneužitím hospodářského postavení nebo odbornosti druhého podnikatele; samotná výše úroku bez dalších okolností nepostačuje.","regulations":"§ 433 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0101"],"interpretation":"Pouhá nepřiměřenost úplaty (včetně úroku) není předmětem přezkumu podle ustanovení o adhezních smlouvách.","regulations":"§ 1800 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["neplatnost ujednání o úrocích pro rozpor s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Pro část týkající se dílčích pohledávek č. 2 a č. 4 dovolatelka nevymezila důvod přípustnosti; pro zbývající část (pohledávky č. 1 a č. 3) je dovolání přípustné, neboť otázka aplikace korektivu dobrých mravů na úroky mezi podnikateli dosud nebyla v judikatuře NS řešena.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelka neargumentovala ohledně dílčích pohledávek č. 2 a č. 4 (smluvní pokuty) a nevymezila žádnou právní otázku.","sourceRefs":["S0041"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka, zda lze mezi podnikateli vyslovit neplatnost ujednání o úrocích pro rozpor s dobrými mravy, dosud nebyla v judikatuře NS vyřešena.","sourceRefs":["S0042"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0041","S0042"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil aplikaci korektivu dobrých mravů s odkazem na § 1797 o. z.; korektiv není vyloučen a je třeba zvážit i ochranu slabší strany.","reasonSourceRefs":["S0069","S0070","S0088"],"topic":"Aplikace korektivu dobrých mravů na ujednání o úrocích mezi podnikateli","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání v této části bylo odmítnuto pro nevymezení přípustnosti, proto se NS meritorně nezabýval.","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Dílčí pohledávky č. 2 a č. 4 (smluvní pokuty)","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud se má znovu zabývat otázkou, zda dlužník jednal jako spotřebitel (§ 419 o. z.), a pokud ne, zda je v postavení slabší strany podle § 433 o. z. Dále má posoudit, zda ujednání o úrocích obstojí z hlediska korektivu dobrých mravů s přihlédnutím ke všem okolnostem (včetně revolvingového mechanismu a načasování zesplatnění). Současně má určit, zda jde o smlouvu o zápůjčce nebo o úvěru."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se odmítá v rozsahu, ve kterém směřuje proti té části I. výroku rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 12. 2018, č. j. 79 ICm XY, 101 VSPH XY (KSUL 79 INS XY), kterou odvolací soud rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 5. 2018, č. j. 79 ICm XY, změnil tak, že se určuje, že žalobkyně má za dlužníkem D. S. v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. KSUL 79 INS XY dílčí pohledávku č. 2 ve výši 142.445 Kč a dílčí pohledávku č. 4 ve výši 66.732 Kč.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Ve zbytku se rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 12. 2018, č. j. 79 ICm XY, 101 VSPH XY (KSUL 79 INS XY), zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 1490/2019","sourceRefs":["S0070","S0072"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Korektiv dobrých mravů se uplatní i ve vztazích mezi podnikateli; § 1797 o. z. nebrání posouzení rozporu s dobrými mravy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:32.CDO.1490.2019.3","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:32.CDO.1490.2019.3"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:23.ICDO.56.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:23.ICDO.56.2019.1"}}