{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:23.ND.562.2020.1","court":"nsoud","case_number":"23 Nd 562/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:23.ND.562.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/39F9A3871EAD2D31C1258800001B8B3E?openDocument","decision_date":"2021-12-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"OTHER","subject":"Návrh na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle §12 odst.2 o.s.ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§12"],"analysis":{"subject":"Návrh na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle §12 odst.2 o.s.ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně V. K. podala u Obvodního soudu pro Prahu 1 žalobu proti žalované PROFI CREDIT Czech, a.s. o zaplacení 116 504 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně následně navrhla, aby věc byla přikázána Okresnímu soudu v Třebíči z důvodu vhodnosti, neboť má v jeho obvodu trvalé bydliště, je spotřebitelkou a má horší majetkové poměry než žalovaná."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná s návrhem nesouhlasila s tím, že nejde o mimořádné důvody pro odnětí věci zákonnému soudci."},{"sourceRefs":["S0007","S0010","S0012"],"text":"Nejvyšší soud návrh zamítl, neboť neshledal okolnosti natolik závažnými, aby prolomily ústavní princip zákonného soudce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"24 C 174/2020","outcomeSummary":"Soud předložil návrh žalobkyně na přikázání věci Nejvyššímu soudu podle §12 odst.3 o.s.ř.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda okolnosti uváděné žalobkyní (bydliště v Třebíči, horší majetkové poměry, spotřebitelský vztah) představují důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu podle §12 odst.2 o.s.ř.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší soud neshledal okolnosti uváděné žalobkyní natolik závažnými, aby prolomily ústavní princip zákonného soudce. Delegace je výjimkou a musí být vykládána restriktivně. Běžné obtíže s dojížděním a finanční situace neodůvodňují přikázání věci. Skutečnost, že žalobkyně je spotřebitelkou, je nerozhodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně má bydliště v Třebíči, je spotřebitelkou a má horší majetkové poměry; řízení u místně příslušného soudu by jí ztížilo domožení se spravedlnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Běžné obtíže s dojížděním a finanční situace nejsou důvodem pro delegaci, zvláště když je žalobkyně zastoupena advokátem a žalovaná nesouhlasí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0011"],"interpretation":"Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu podle §12 odst.2 o.s.ř. představují pouze takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší a spolehlivější projednání věci; delegace je výjimkou z ústavní zásady zákonného soudce a musí být vykládána restriktivně. Běžné obtíže spojené s dojížděním a finanční situace účastníka samy o sobě neodůvodňují přikázání věci.","regulations":"§12 odst.2 o.s.ř. a čl.38 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 24 C 174/2020, se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Třebíči.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 144/2000","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu musí být natolik významné, aby odůvodňovaly průlom do ústavního principu zákonného soudce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.144.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.144.2000"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:23.ND.562.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:23.ND.562.2020.1"}}