{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.1154.2021.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 1154/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.1154.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F9F8BA0997C1F88CC12587D3001C3D20?openDocument","decision_date":"2021-10-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Omezení svéprávnosti, opatrovnictví a omezení rodičovské odpovědnosti posuzované matky v důsledku duševní poruchy","metadata_regulation_keys":["89/2012:§55","292/2013:§38"],"analysis":{"subject":"Omezení svéprávnosti, opatrovnictví a omezení rodičovské odpovědnosti posuzované matky v důsledku duševní poruchy","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Posuzovaná H. M. T. trpí trvalou duševní poruchou s bludy, která není jen přechodná a v důsledku které není schopna činit některá právní jednání bez hrozby újmy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Šumperku rozsudkem ze dne 16. 10. 2019 omezil svéprávnost posuzované v konkrétních oblastech (např. nakládání s majetkem nad 10 000 Kč měsíčně, uzavírání smluv, jednání na úřadech) a omezil její rodičovskou odpovědnost k nezletilé dceři, přičemž zachoval právo osobního styku za přítomnosti další osoby. Jmenoval veřejného opatrovníka obec Bludov."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 27. 7. 2020 změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že posuzovanou omezil ve svéprávnosti pouze na právní jednání v běžných záležitostech každodenního života a v oblasti rodičovské odpovědnosti zachoval pouze výkon práva styku s nezletilou. Omezení stanovil na dobu pěti let a jmenoval opatrovníkem obec Bludov."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Odvolací soud vycházel ze znaleckého posudku MUDr. Pavla Hajčmana, který v písemném posudku uvedl, že posuzovaná není schopna právně jednat vůbec, avšak při výslechu před soudem prvního stupně uvedl, že je schopna nakládat s finančními prostředky do výše měsíčního příjmu a samostatně jednat v běžných záležitostech života, které nejsou zasaženy bludnou produkcí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Posuzovaná podala dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, namítajíc, že odvolací soud nehodnotil všechny skutečnosti, nezohlednil rozpory ve znaleckém posudku a že rozšíření omezení svéprávnosti nebylo odůvodněno konkrétní hrozbou újmy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Šumperku","fileNumber":"32 Nc 3203/2017","decisionDate":"16. 10. 2019","outcomeSummary":"Omezil svéprávnost posuzované v konkrétních oblastech (nakládání s majetkem nad 10 000 Kč měsíčně, uzavírání smluv, jednání na úřadech atd.), omezil rodičovskou odpovědnost (zachoval právo styku za přítomnosti další osoby) a jmenoval opatrovníkem obec Bludov.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"70 Co 80/2020","decisionDate":"27. 7. 2020","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně: omezil svéprávnost posuzované na právní jednání v běžných záležitostech každodenního života, v oblasti rodičovské odpovědnosti zachoval pouze právo styku s nezletilou, omezení na 5 let, jmenoval opatrovníkem obec Bludov; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"familyMatterType":["PARENTAL_RESPONSIBILITY","OTHER"],"children":[{"label":"nezletilá AAAAA"}],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","childArrangements":[{"issue":"PARENTAL_RESPONSIBILITY","childLabel":"nezletilá AAAAA","contactArrangement":"Odvolací soud zachoval pouze právo osobního styku s nezletilou (bez dalších prvků rodičovské odpovědnosti); toto rozhodnutí bylo zrušeno dovolacím soudem.","careType":"OTHER","placedWith":"MOTHER","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jak se má soud vypořádat s dílčími závěry znaleckého posudku, které si navzájem odporují, a zda je odvolací soud povinen zopakovat výslech znalce, pokud akcentuje jiná skutková zjištění než soud prvního stupně?","sourceRefs":["S0010","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0021"],"text":"Odvolací soud měl povinnost zopakovat výslech znalce, pokud chtěl akcentovat jiné dílčí závěry znaleckého posudku než soud prvního stupně, neboť si tyto závěry částečně odporovaly. Nezopakováním výslechu odňal posuzované možnost skutkově argumentovat a porušil čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nehodnotil všechny skutečnosti a nezohlednil rozpory ve znaleckém posudku; znalec při výslechu uvedl, že posuzovaná je schopna nakládat s finančními prostředky do výše měsíčního příjmu a samostatně jednat v běžných záležitostech, což odvolací soud pominul.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0021"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["posuzovaná H. M. T."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně, aniž by zopakoval výslech znalce, čímž porušil zásady spravedlivého procesu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["posuzovaná H. M. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je odvolací soud povinen zhlédnout posuzovaného, pokud zvažuje rozšíření rozsahu omezení svéprávnosti oproti soudu prvního stupně?","sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Odvolací soud, který rozšířil omezení svéprávnosti posuzované výrazně šířeji než soud prvního stupně, byl povinen posuzovanou zhlédnout (případně provést jiný soudní rok podle § 18 z. ř. s.), aby si učinil vlastní úsudek o jejím stavu. Nezhlédnutí představuje vadu řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je nutné, aby odvolací soud při rozšíření omezení svéprávnosti konkrétně odůvodnil hrozbu závažné újmy a individualizoval dopady duševní poruchy do poměrů posuzovaného?","sourceRefs":["S0022","S0023","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0026","S0027"],"text":"Odvolací soud musí při rozšíření omezení svéprávnosti vyložit konkrétní hrozbu závažné újmy a individualizovat dopady duševní poruchy do poměrů posuzovaného; pouhý odkaz na obecný závěr znalce nebo na probíhající konkurz bez bližší konkretizace nepostačuje.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["posuzovaná H. M. T."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Omezit svéprávnost lze jen tehdy, hrozila-li by jinak závažná újma a nepostačí-li mírnější opatření; hrozba újmy musí být konkrétní, nikoli jen hypotetická, a soud musí zkoumat individuální dopady duševní poruchy do poměrů posuzovaného.","regulations":"§ 55 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Před rozhodnutím o omezení svéprávnosti je soud povinen člověka zhlédnout; tato povinnost se vztahuje i na odvolací soud, pokud zamýšlí rozšířit rozsah omezení oproti soudu prvního stupně.","regulations":"§ 38 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Omezení svéprávnosti a rodičovské odpovědnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena – jak se vypořádat s dílčími rozpornými závěry znaleckého posudku a zda je nutné zopakovat výslech znalce.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně, aniž by zopakoval výslech znalce, a nedostatečně odůvodnil hrozbu závažné újmy.","reasonSourceRefs":["S0018","S0021","S0026"],"topic":"Nedostatečné odůvodnění rozšíření omezení svéprávnosti a neprovedení výslechu znalce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nezhlédl posuzovanou, ačkoli rozšířil omezení svéprávnosti, čímž zatížil řízení vadou.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Nezhlédnutí posuzované odvolacím soudem při rozšíření omezení svéprávnosti","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud zopakuje výslech znalce MUDr. Pavla Hajčmana k upřesnění rozporů v jeho závěrech.","Odvolací soud zhlédne posuzovanou (případně provede jiný soudní rok podle § 18 z. ř. s.) a zjistí její aktuální stanovisko.","Odvolací soud konkrétně odůvodní, zda a v jakém rozsahu je omezení svéprávnosti nezbytné, a individualizuje hrozbu závažné újmy."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se ve výrocích II., III. a IV. zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech řízení včetně dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1287/2017","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Hrozba závažné újmy musí být konkrétní, nikoli jen hypotetická; soud musí zkoumat individuální okolnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.1287.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.1287.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.1154.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.1154.2021.1"}}