{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.1286.2021.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 1286/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.1286.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C34A96D1ECA739D8C1258793001E436F?openDocument","decision_date":"2021-08-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda lze v řízení o nahrazení projevu vůle pokračovat se správcem pozůstalosti po smrti žalobkyně, a zda vedení takového řízení spadá do prosté správy pozůstalosti.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§107","89/2012:§1677","89/2012:§1678","89/2012:§1405","89/2012:§1406","89/2012:§1703","99/1963:§243d"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda lze v řízení o nahrazení projevu vůle pokračovat se správcem pozůstalosti po smrti žalobkyně, a zda vedení takového řízení spadá do prosté správy pozůstalosti.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V. M. podala žalobu na nahrazení projevu vůle žalované k převodu konkrétních pozemků jako restituční nárok."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V. M. zemřela dne 19.4.2020."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V. M. závětí sepsanou notářským zápisem povolala správcem své pozůstalosti advokáta V. V."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně rozhodl, že v řízení bude pokračováno s V. V. jako správcem pozůstalosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","fileNumber":"14 C 187/2019","decisionDate":"1.9.2020","outcomeSummary":"Rozhodl, že v řízení bude na místě žalobkyně dále pokračováno s V. V., správcem pozůstalosti.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"23 Co 344/2020","decisionDate":"22.12.2020","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"probateMatterType":["MANAGEMENT_OF_ESTATE"],"deceased":"V. M.","testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"VALID"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posouzení, zda je nutné přerušit řízení po smrti účastníka, pokud není možné ihned pokračovat.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Dovolací soud neshledal, že by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť smrt žalobkyně neznamená zánik nároku a povaha věci umožňuje pokračovat v řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná namítala, že nepřerušení řízení je v rozporu s ustálenou praxí vyčkat skončení projednání pozůstalosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil, protože povaha věci umožňuje pokračovat bez přerušení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda vedení a pokračování v soudním řízení o nahrazení projevu vůle lze podřadit pod prostou správu pozůstalosti, k níž je správce pozůstalosti oprávněn bez dalšího.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Prostá správa podle § 1405 a § 1406 o.z. zahrnuje činit vše nutné k zachování majetku, včetně uplatňování práv a vymáhání pohledávek. Pokračování v restitučním řízení je nutné k zachování nároku a nejde o změnu účelu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"interpretation":"Prostá správa pozůstalosti zahrnuje i pokračování v soudním řízení, které zůstavitel zahájil, pokud je to nutné k zachování spravovaného majetku a nejde o změnu jeho účelu.","regulations":"§ 1405 a § 1406 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zda je nutné přerušit řízení","Zda správce pozůstalosti může vést soudní řízení jako prostou správu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, když rozhodl o pokračování v řízení bez přerušení.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"Povinnost přerušit řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně vyložil, že vedení soudního řízení spadá do prosté správy pozůstalosti.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"topic":"Rozsah prosté správy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto soudem prvního stupně, popř. soudem odvolacím, v rozhodnutí ve věci samé.","precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Cz 12/73","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro úvahu, zda lze v řízení pokračovat, je rozhodující, zda smrtí žalobce nedochází k zániku nároku.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.1286.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.1286.2021.1"}}