{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.1337.2021.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 1337/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.1337.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6F03CC666849D1C6C1258793001E4354?openDocument","decision_date":"2021-09-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení neplatnosti darovací smlouvy, určení vlastnictví k nemovitostem a vyklizení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§132","99/1963:§157"],"analysis":{"subject":"určení neplatnosti darovací smlouvy, určení vlastnictví k nemovitostem a vyklizení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 2. 2. 2011 uzavřela zůstavitelka J. J. s žalovaným Š. S. darovací smlouvu, kterou na něj převedla nemovitosti. Zůstavitelka zemřela 8. 3. 2015."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobce R. J., syn zůstavitelky, se domáhal určení neplatnosti darovací smlouvy, určení, že zůstavitelka byla ke dni smrti vlastnicí nemovitostí, a vyklizení žalovaného. Tvrdil, že zůstavitelka v době uzavření smlouvy trpěla duševní poruchou a že smlouva odporuje dobrým mravům."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Soudy nižších stupňů po rozsáhlém dokazování, včetně revizního znaleckého posudku Národního ústavu duševního zdraví, dospěly k závěru, že zůstavitelka byla v době uzavření smlouvy způsobilá právně jednat a že smlouva je platná. Žaloby zamítly."},{"sourceRefs":["S0011","S0017"],"text":"Žalobce podal odvolání, které Krajský soud v Praze potvrdil. Následně podal dovolání k Nejvyššímu soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"6 C 414/2015","decisionDate":"26. 9. 2019","outcomeSummary":"Zamítl žaloby o určení neplatnosti darovací smlouvy, určení vlastnictví zůstavitelky a vyklizení. Neshledal naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy a po dokazování uzavřel, že darovací smlouva je platná.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 125/2020","decisionDate":"23. 9. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o zamítnutí žalob, změnil výrok o náhradě nákladů státu a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Přisvědčil skutkovým zjištěním a právnímu posouzení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je soud povinen vypořádat se v odůvodnění rozsudku se zásadními odvolacími námitkami a citovanou judikaturou?","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud sice měl na judikatorní odkazy alespoň stručně reagovat, ale toto pochybení nebylo natolik závažné, aby založilo přípustnost dovolání. Dovolatel prostřednictvím této námitky přípustnost dovolání neprokázal.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nereagoval na dovolatelem v odvolání citovanou judikaturu Nejvyššího a Ústavního soudu.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0050","S0055"],"sourceRefs":["S0034"],"importance":"CORE","parties":["žalobce R. J."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že odvolací soud sice na judikatorní odkazy explicitně nereagoval, ale tato okolnost sama o sobě nezakládá důvod ke kasaci, neboť odvolací soud se s podstatou námitek vypořádal."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce R. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je při úvaze o neplatnosti darovací smlouvy významná okolnost, že obdarovaný zneužil věku, zdravotního stavu, tísně nebo rozumové slabosti dárce?","sourceRefs":["S0059"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že na řešení této otázky rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí, neboť odvolací soud neshledal žádné negativní vztahy, které by zakládaly úvahy o neplatnosti smlouvy. Dovolatel vychází z jiné skutkové verze, což přípustnost dovolání nezakládá.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce R. J."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je soud povinen zkoumat všechny okolnosti absolutní neplatnosti ex officio, je-li neplatnost pro rozpor s dobrými mravy tvrzena?","sourceRefs":["S0068"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0071"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že dovolatel pouze polemizuje se skutkovými zjištěními, což přípustnost dovolání nezakládá. Skutkový základ nevykazuje žádné okolnosti, které by měly vést k úvaze o absolutní neplatnosti.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce R. J."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je pro závěr o neplatnosti právního úkonu dle § 38 odst. 2 obč. zák. nutné prokázat duševní poruchu se stoprocentní jistotou, nebo postačí vysoká míra pravděpodobnosti?","sourceRefs":["S0080"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0085","S0086"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud sice v jedné větě použil nepřesnou formulaci, ale celkově jeho postup odpovídá judikatuře (např. 30 Cdo 821/2015, 30 Cdo 5750/2015). Dovolatel se touto otázkou nepodařilo založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce R. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je třeba při posuzování způsobilosti k právnímu úkonu dle § 38 odst. 2 obč. zák. zkoumat schopnost uvědomovat si všechny podstatné následky, nebo postačí porozumění podstatě úkonu?","sourceRefs":["S0092"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0098","S0099"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud se opřel o znalecké závěry, které vyloučily jakékoli omezení rozpoznávacích či ovládacích schopností, a proto není důvod se odchylovat od jeho posouzení. Dovolání není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce R. J."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0088"],"interpretation":"K posouzení neplatnosti právního úkonu pro duševní poruchu postačí, aby ovládací nebo rozpoznávací schopnosti jednajícího byly podstatně sníženy; nemusejí být zcela vymizelé.","regulations":"§ 38 odst. 2 obč. zák.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE","DAMAGES","PROCEDURE","JURISDICTION","OTHER"],"challengedIssues":["platnost darovací smlouvy, určení vlastnictví, vyklizení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, která by splňovala předpoklady přípustnosti. Část dovolání postrádá dovolací argumentaci a část směřuje proti nákladovým výrokům, které jsou objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti meritornímu výroku o zamítnutí žaloby o určení vlastnictví není přípustné, neboť dovolatelem formulované právní otázky nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0020","S0056"],"party":"žalobce R. J.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0021"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř. (nesprávné právní posouzení věci)","party":"žalobce R. J."}],"findings":[{"reason":"Dovolání nebylo shledáno přípustným, neboť dovolatel neprokázal splnění podmínek § 237 o. s. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0101"],"topic":"přípustnost dovolání","party":"žalobce R. J.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"OTHER"}],"reviewedCounts":[{"charge":"určení neplatnosti darovací smlouvy, určení vlastnictví, vyklizení","legalQualification":"občanské právo","mensRea":["úmysl darovat"],"actusReus":["uzavření darovací smlouvy"],"party":"žalobce R. J."}],"reviewedSentence":[{"scope":"OTHER","text":"Žaloby zamítnuty, žádný trest ani sankce.","type":"OTHER","party":"žalobce R. J."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání odmítnuto, napadené rozhodnutí zůstává v platnosti.","sourceRefs":["S0101"],"party":"žalobce R. J.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce R. J.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"COSTS","affectedParty":"žalobce R. J.","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 5322/2015","sourceRefs":["S0051"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při práci s judikaturou je třeba přihlížet k jedinečným skutkovým okolnostem případu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.5322.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.5322.2015.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.1337.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.1337.2021.1"}}