{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.1450.2021.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 1450/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.1450.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/20960AD1F63FD35EC1258772003479FB?openDocument","decision_date":"2021-08-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na prominutí zmeškání popěrné lhůty a popření otcovství","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Návrh na prominutí zmeškání popěrné lhůty a popření otcovství","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce (otec) a matka učinili souhlasné prohlášení o otcovství ještě před narozením nezletilé AAAAA, čímž bylo založeno právní otcovství žalobce."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po 8 letech od narození nezletilé podal žalobce dne 13.12.2017 žalobu na popření otcovství s návrhem na prominutí zmeškání popěrné lhůty, neboť pojal podezření, že není biologickým otcem, a že matka stupňuje finanční požadavky."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V průběhu řízení byl vypracován znalecký posudek z oboru molekulární genetiky, který potvrdil, že žalobce je biologickým otcem nezletilé."},{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"text":"Žalobce se s nezletilou občas vídal a nezletilá jej vnímala jako svého otce; po podání žaloby se styk neuskutečňoval."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"24 Nc 605/2017","outcomeSummary":"Zamítl návrh na prominutí zmeškání popěrné lhůty a žalobu na popření otcovství (vyplývá z odůvodnění odvolacího soudu).","sourceRefs":["S0008","S0013"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"70 Co 251/2019-111","decisionDate":"17.12.2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na prominutí zmeškání popěrné lhůty, neboť nejsou splněny podmínky § 792 o.z.","sourceRefs":["S0006","S0011"]}},"familyMatterType":["PATERNITY"],"children":[{"label":"nezletilá AAAAA"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Splnění podmínek pro prominutí zmeškání popěrné lhůty podle § 792 o.z. (zájem dítěte a veřejný pořádek) v situaci, kdy je prokázán soulad biologického a právního otcovství a žalobci nesvědčí důvod pro popření otcovství podle § 790 o.z.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0013"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu. Podle § 792 o.z. je prominutí lhůty možné jen při kumulativním splnění zájmu dítěte a veřejného pořádku. V daném případě je soulad biologického a právního otcovství, což je primárně žádoucí stav. Žalobce nemůže být úspěšný s popřením otcovství, protože je biologickým otcem (§ 790 o.z.). Za těchto okolností není prominutí lhůty v zájmu dítěte ani nevyžaduje veřejný pořádek.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud neřešil aktuální sociální realitu (neuskutečňování styku, nezájem matky o styk) a že soud prvního stupně procesně pochybil, když nechal vypracovat znalecký posudek před rozhodnutím o prominutí lhůty.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobce D. B."],"courtExplanation":"Odvolací soud důvodně akcentoval soulad biologického a právního rodičovství; procesní pochybení prvostupňového soudu nemění závěr, že znalecký posudek potvrdil biologické otcovství, a proto není důvod pro prominutí lhůty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce D. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007"],"interpretation":"Pro prominutí zmeškání lhůty k popření otcovství musí být kumulativně splněny podmínky zájmu dítěte a veřejného pořádku; prominutí je výjimečný postup, který slouží k nápravě stavu odporujícího základním hodnotám společnosti.","regulations":"§ 792 o.z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["prominutí zmeškání popěrné lhůty podle § 792 o.z."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod posoudit rozhodnou právní otázku jinak.","sourceRefs":["S0006"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"24 Cdo 3536/2020","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínky pro prominutí zmeškání lhůty podle § 792 o.z. musí být posuzovány kumulativně a s ohledem na zájem dítěte a veřejný pořádek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.3536.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.3536.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.1450.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.1450.2021.1"}}