{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.1657.2021.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 1657/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.1657.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B4F89421AE698109C125877700188453?openDocument","decision_date":"2021-07-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení dědického práva po zůstaviteli – platnost odvolání vydědění a povinnost soudu zabývat se vzájemným návrhem zpochybňujícím důvody vydědění","metadata_regulation_keys":["99/1963:§112","99/1963:§97","292/2013:§168"],"analysis":{"subject":"Určení dědického práva po zůstaviteli – platnost odvolání vydědění a povinnost soudu zabývat se vzájemným návrhem zpochybňujícím důvody vydědění","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0019"],"text":"Zůstavitel M. M. zemřel dne 26. 12. 2016. Zanechal manželku V. M. (žalovaná 2) a tři dcery: M. M. (žalobkyně), M. Š. (žalovaná 1) a I. P. (žalovaná 3)."},{"sourceRefs":["S0005","S0019"],"text":"Dne 23. 7. 2002 zůstavitel sepsal notářský zápis o vydědění dcery M. Š. a její dcery K. Š. z důvodu, že o něj neprojevují opravdový zájem a vyvolávají konflikty."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"U téže notářky byla uložena rukou psaná listina ze dne 17. 12. 2012, kterou zůstavitel odvolal vydědění (s chybným odkazem na spisovou značku listiny manželky). V pozůstalostním řízení vznikl spor o platnost tohoto odvolání, neboť žalobkyně a I. P. tvrdily, že zůstavitel v té době trpěl duševní poruchou a nebyl způsobilý právně jednat."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soud v pozůstalostním řízení usnesením ze dne 24. 8. 2017 uložil M. M. a I. P., aby podaly žalobu na určení, že M. Š. není zákonnou dědičkou. Žalobu ve lhůtě podala pouze M. M. proti M. Š. a V. M.; později soud připustil přistoupení I. P. na stranu žalovaných."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"V průběhu řízení M. Š. podala vzájemný návrh na určení, že je dědičkou, a zpochybnila důvody svého vydědění. Soud prvního stupně vyloučil vzájemný návrh k samostatnému projednání a poté rozsudkem určil, že M. Š. není dědičkou, protože odvolání vydědění bylo neplatné pro nesvéprávnost zůstavitele. Odvolací soud to potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"6 C 180/2018","decisionDate":"26. 6. 2020","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že žalovaná 1) M. Š. není dědičkou po zůstaviteli (výrok I), uložil žalovaným 1) a 2) zaplatit žalobkyni náklady řízení 24 400 Kč a České republice 25 410 Kč (výroky II a III) a vyslovil, že žalobkyně a žalovaná 3) nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů (výrok IV). Soud dospěl k závěru, že listina o odvolání vydědění ze dne 17. 12. 2012 je neplatná, neboť zůstavitel v té době trpěl duševní poruchou, která jej činila neschopným právně jednat.","sourceRefs":["S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 337/2020","decisionDate":"1. 12. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a uložil žalovaným 1) a 2) zaplatit žalobkyni náklady odvolacího řízení 5 600 Kč (výrok II); vyslovil, že žalobkyně vůči žalované 3) nemá právo na náhradu nákladů (výrok III). Odvolací soud přisvědčil skutkovým zjištěním i právním závěrům soudu prvního stupně a odmítl námitku proti vyloučení vzájemného návrhu s odůvodněním, že usnesení o vyloučení je usnesením upravujícím vedení řízení, proti němuž není odvolání přípustné.","sourceRefs":["S0010","S0011"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","VALIDITY_OF_WILL"],"deceased":"M. M.","heirs":[{"label":"M. Š.","basis":"STATUTORY","outcome":"ANNULLED"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"DISINHERITANCE","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"type":"OTHER","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Byl soud v řízení o určení dědického práva podle § 170 z. ř. s. povinen zabývat se vzájemným návrhem žalované 1) a posoudit skutkové okolnosti týkající se důvodů vydědění, nebo byl oprávněn vzájemný návrh vyloučit k samostatnému projednání a tyto okolnosti pominout?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0037","S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že v řízení o určení dědického práva po odkazu z dědického řízení je soud povinen posoudit všechny mezi dědici sporné skutečnosti rozhodné pro závěr o dědickém právu, včetně těch, které jsou předmětem vzájemného návrhu. Vyloučení vzájemného návrhu za situace, kdy jeho projednání je nezbytné pro komplexní posouzení dědického práva, představuje odepření spravedlnosti. Odvolací soud pochybil, když se odmítl zabývat námitkou proti vyloučení s odkazem na vázanost usnesením upravujícím vedení řízení; takové usnesení není závazné ani pro soud prvního stupně (§ 170 odst. 2 o. s. ř.).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelky tvrdily, že vzájemný návrh měl být projednán společně s žalobou, neboť oba návrhy vycházejí z totožného skutkového stavu a vzájemně se vylučují; vyloučením došlo k odepření spravedlnosti. Odkázaly na nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 236/13 a I. ÚS 2930/09.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["M. Š. (žalovaná 1)","V. M. (žalovaná 2)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že vyloučení vzájemného návrhu bylo v dané věci nesprávné a odvolací soud měl tuto námitku přezkoumat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. Š. (žalovaná 1)","V. M. (žalovaná 2)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř., když otázka procesního práva (povinnost zabývat se vzájemným návrhem v řízení o určení dědického práva) nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud nebyla ve všech souvislostech vyřešena.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. Š. (žalovaná 1)","V. M. (žalovaná 2)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"interpretation":"Usnesení o vyloučení vzájemného návrhu k samostatnému projednání je usnesením upravujícím vedení řízení, které není závazné ani pro soud, který je vydal (§ 170 odst. 2 o. s. ř.), a odvolací soud je povinen v rámci odvolání proti rozhodnutí ve věci samé přezkoumat, zda vyloučení nezasáhlo do práva na spravedlivý proces.","regulations":"§ 97 odst. 2 o. s. ř. a § 112 odst. 2 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0035","S0037"],"interpretation":"V řízení o určení dědického práva po odkazu z dědického řízení je soud povinen posoudit všechny mezi dědici sporné skutečnosti rozhodné pro závěr o dědickém právu, včetně těch, které jsou předmětem vzájemného návrhu, a to bez ohledu na to, zda byly sporné již v dědickém řízení nebo až v řízení sporném.","regulations":"§ 170 z. ř. s. a § 168 z. ř. s.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Vyloučení vzájemného návrhu a neposouzení důvodů vydědění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože otázka procesního práva, na níž závisí rozhodnutí, nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti výroku o nákladech řízení objektivně přípustné.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když nepřezkoumal vyloučení vzájemného návrhu a neposoudil všechny sporné skutečnosti rozhodné pro dědické právo žalované 1).","reasonSourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"topic":"Povinnost soudu zabývat se vzájemným návrhem a důvody vydědění","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"bindingInstructions":["V novém řízení je soud povinen zabývat se vzájemným návrhem žalované 1) a posoudit všechny sporné skutečnosti, včetně důvodů vydědění uvedených v listině o vydědění ze dne 23. 7. 2002."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 12. 2020, č. j. 35 Co 337/2020-166, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 26. 6. 2020, č. j. 6 C 180/2018-142, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 6 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 99/2011 (21 Cdo 2537/2010)","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ve sporném soudním řízení po odkazu z dědického řízení soud posoudí všechny mezi dědici sporné skutečnosti rozhodné pro závěr o tvrzeném (popíraném) dědickém právu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.1657.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.1657.2021.1"}}