{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.1873.2021.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 1873/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.1873.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/236745664DF60103C12587F7001B8AA0?openDocument","decision_date":"2021-11-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Omezení svéprávnosti – formulace výroku o rozsahu omezení a povinnost soudu řídit se závazným právním názorem dovolacího soudu","metadata_regulation_keys":["292/2013:§40","292/2013:§155","89/2012:§62","89/2012:§465","89/2012:§471","99/1963:§243e","99/1963:§226","99/1963:§243g"],"analysis":{"subject":"Omezení svéprávnosti – formulace výroku o rozsahu omezení a povinnost soudu řídit se závazným právním názorem dovolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Posuzovaná E. K. trpí vaskulární demencí s progredující tendencí, je snadno manipulovatelná a ovlivnitelná, nemá náhled na své onemocnění a schopnosti."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na návrh dcery M. V. Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne 24. 9. 2018 omezil posuzovanou ve svéprávnosti v širokém rozsahu, včetně neschopnosti samostatně právně jednat v majetkových, pracovněprávních, rodinných a volebních věcech, a jmenoval jí veřejného opatrovníka (Úřad městské části Praha 16)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání posuzované změnil výrok o rozsahu omezení na „není způsobilá nakládat s majetkem a spravovat jej nad rámec částky 4.000,- Kč, uzavřít manželství a vykonávat volební právo“ a opatrovníkem jmenoval Městskou část Praha 16."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nejvyšší soud k dovolání posuzované rozsudkem ze dne 27. 7. 2020, č. j. 24 Cdo 844/2020-213, zrušil rozhodnutí odvolacího soudu, protože formulace výroku nebyla určitá (nebylo zřejmé, zda limit 4.000 Kč je na jedno jednání nebo za časové období) a odvolací soud se nezabýval možností jmenovat opatrovníkem osobu navrženou posuzovanou."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze poté rozsudkem ze dne 6. 1. 2021 změnil výrok I. soudu prvního stupně tak, že posuzovaná není způsobilá nakládat s majetkem a spravovat jej nad rámec částky 4.000 Kč jednorázově či v souhrnu za 14 dní, uzavřít manželství a vykonávat volební právo; opatrovníkem zůstala Městská část Praha 16. Odvolací soud se neřídil závazným právním názorem dovolacího soudu ohledně potřeby vymezit i způsobilost ve vztahu k orgánům veřejné moci a neprovedl dokazování ke změně limitu z měsíčního na čtrnáctidenní."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"50 Nc 539/2017","decisionDate":"24.9.2018","outcomeSummary":"Omezil posuzovanou ve svéprávnosti v širokém rozsahu (neschopnost samostatně právně jednat v majetkových, pracovněprávních, rodinných a volebních věcech, správa jmění nad 4.000 Kč měsíčně) na dobu 5 let, jmenoval veřejného opatrovníka (Úřad městské části Praha 16).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 410/2018","decisionDate":"6.1.2021","outcomeSummary":"Změnil výrok I. soudu prvního stupně: posuzovaná není způsobilá nakládat s majetkem a spravovat jej nad 4.000 Kč jednorázově či v souhrnu za 14 dní, uzavřít manželství a vykonávat volební právo; opatrovníkem jmenoval Městskou část Praha 16; jinak potvrdil. Neřídil se závazným právním názorem dovolacího soudu ohledně vymezení způsobilosti ve vztahu k orgánům veřejné moci a neprovedl dokazování ke změně limitu.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud mohl změnit formulaci výroku o rozsahu omezení svéprávnosti (z měsíčního limitu na čtrnáctidenní) beze změny skutkového stavu a bez provedení dokazování, a zda se řídil závazným právním názorem dovolacího soudu ohledně vymezení způsobilosti ve vztahu k orgánům veřejné moci.","sourceRefs":["S0008","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0021","S0023","S0024"],"text":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (např. rozsudky NS 30 Cdo 4467/2014, 30 Cdo 5434/2016, 24 Cdo 844/2020), když změnil výrok o rozsahu omezení svéprávnosti (z měsíčního limitu na čtrnáctidenní) bez provedení dokazování a neřídil se závazným právním názorem dovolacího soudu ohledně vymezení způsobilosti ve vztahu k orgánům veřejné moci. Tím porušil § 226 odst. 1 a § 243g odst. 1 o. s. ř. a § 40 odst. 2 z. ř. s.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud změnil limit z měsíčního na čtrnáctidenní (tj. 8.000 Kč měsíčně), aniž by se skutkově odchýlil od zjištění soudu prvního stupně; měl proto rozsudek zrušit a vrátit k dalšímu řízení. Dále se neřídil závazným názorem dovolacího soudu ohledně potřeby vymezit způsobilost i ve vztahu k orgánům veřejné moci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0021","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0008","S0021"],"importance":"CORE","parties":["posuzovaná E. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť změnil rozsah omezení bez provedení dokazování a neřídil se závazným právním názorem dovolacího soudu ohledně vymezení způsobilosti ve vztahu k orgánům veřejné moci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["posuzovaná E. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když nerozhodl meritorně o odvolání posuzované proti výroku II. rozsudku soudu prvního stupně (doba omezení svéprávnosti na 5 let).","sourceRefs":["S0008","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Nejde o vadu řízení ve smyslu § 229 odst. 3 o. s. ř., neboť se nejedná o postup předcházející vydání rozhodnutí, ale o vlastní rozhodovací akt. Odvolací soud se k době omezení vyjádřil v prvním rozhodnutí a v novém na něj odkázal; dovolací důvod není dán.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["posuzovaná E. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně aplikoval § 471 odst. 2 o. z. při jmenování opatrovníka (Městská část Praha 16) a zda měl přednostně jmenovat osobu navrženou posuzovanou (dceru D. U.).","sourceRefs":["S0008","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Odvolací soud správně aplikoval § 471 odst. 2 o. z., když z důvodu rozporu zájmů a snahy o převod majetku neshledal možnost jmenovat dceru D. U. a přistoupil k jmenování veřejného opatrovníka. Městská část Praha 16 je k výkonu této funkce oprávněna na základě Statutu hl. m. Prahy (vyhláška č. 8/2014).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["posuzovaná E. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"interpretation":"V rozsudku o omezení svéprávnosti musí soud vymezit rozsah omezení určitě a srozumitelně, a to buď negativním výčtem (právní jednání, k nimž osoba není způsobilá) nebo pozitivním výčtem (právní jednání, k nimž způsobilá je); negativní výčet musí být taxativní a výslovně uvést konkrétní právní jednání.","regulations":"§ 40 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Při jmenování opatrovníka je soud vázán návrhem opatrovance; navrženou osobu jmenuje, není-li to možné. Nemožnost musí být řádně odůvodněna, přičemž soud zvažuje všechna hlediska včetně důvěryhodnosti navržené osoby a schopnosti zajistit všestrannou ochranu zájmů opatrovance.","regulations":"§ 471 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0021","S0036"],"interpretation":"Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu; pokud se jím neřídí, je jeho rozhodnutí nesprávné a podléhá zrušení.","regulations":"§ 226 odst. 1, § 243g odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["formulace výroku o rozsahu omezení svéprávnosti","nerozhodnutí o odvolání proti výroku o době omezení","jmenování opatrovníka"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., protože při řešení první otázky (formulace výroku o rozsahu omezení) se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neřídil závazným právním názorem dovolacího soudu a neoprávněně změnil rozsah omezení bez provedení dokazování.","reasonSourceRefs":["S0021","S0023","S0024"],"topic":"Formulace výroku o omezení svéprávnosti a vázanost právním názorem dovolacího soudu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. ledna 2021, č. j. 55 Co 410/2018-232, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 4467/2014","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výrok o omezení svéprávnosti musí být určitý a srozumitelný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.4467.2014.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.4467.2014.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.1873.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.1873.2021.1"}}