{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.2068.2021.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2068/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.2068.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C06677C7FD402631C12587C8001E4BCC?openDocument","decision_date":"2021-10-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem na základě smlouvy o zajišťovacím převodu práva","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2040","89/2012:§1731","89/2012:§560","89/2012:§561","89/2012:§1770"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem na základě smlouvy o zajišťovacím převodu práva","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně (SERVICE COMPANY) a žalovaná (CAMORANES) uzavřely dne 16. 1. 2014 smlouvu o zajišťovacím převodu práva k nemovitostem, která měla zajistit dluhy žalobkyně vůči M. Ch. a VELAPO a.s., později postoupené žalované."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že byla uvedena v omyl a že žalovaná nebyla v době podpisu smlouvy její věřitelkou, a proto je smlouva neplatná."},{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"text":"Smlouvu podepsala žalobkyně dne 15. 1. 2014 a žalovaná dne 16. 1. 2014."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Spor se týká otázky, zda smlouva byla platně uzavřena, neboť mezi účastnicemi neexistoval v době uzavření smlouvy hlavní závazek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"10 C 141/2014","decisionDate":"5. 2. 2020","outcomeSummary":"Po předchozím zrušení dovolacím soudem soud prvního stupně rozsudkem ze dne 5. 2. 2020, č. j. 10 C 141/2014-383, určil, že žalobkyně je vlastnicí označených nemovitých věcí, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0013"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"11 Co 73/2020","decisionDate":"16. 3. 2021","outcomeSummary":"Odvolací soud rozsudkem ze dne 16. 3. 2021, č. j. 11 Co 73/2020-477, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že určovací žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0016"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla smlouva o zajišťovacím převodu práva uzavřena, a to při respektování pravidel pro uzavírání smlouvy mezi nepřítomnými účastníky podle § 1740 a § 1745 o. z.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0023","S0024"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že soud prvního stupně a odvolací soud dosud otázku, zda předmětná smlouva o zajišťovacím převodu byla, či nikoliv uzavřena, v intencích kasačního rozhodnutí dovolacího soudu nevyřešily. Soud prvního stupně vycházel z presumpce, že pokud žalobkyně disponovala smlouvou, pak byla uzavřena, což o uzavření smlouvy ničeho nevypovídá. Odvolací soud pouze stroze konstatoval, že nabídku učinila žalobkyně a žalovaná ji přijala, aniž by se zabýval právní reglementací a judikaturou dovolacího soudu. Proto dovolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud v intencích kasačního rozhodnutí dovolacího soudu nevyjasnil esenciální otázku, zda předmětná smlouva o zajišťovacím převodu práva byla vůbec uzavřena.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0023"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že soud prvního stupně a odvolací soud nevyřešily otázku uzavření smlouvy v souladu s právní úpravou a judikaturou, a proto napadené rozhodnutí zrušil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Při uzavírání smlouvy o převodu nemovitostí mezi nepřítomnými účastníky je smlouva uzavřena až okamžikem, kdy přijetí nabídky dojde navrhovateli, nikoliv již podpisem posledního účastníka. Projeví-li adresát návrhu souhlas s nabídkou vůči navrhovateli, smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti (§ 1745 o. z.).","regulations":"§ 1740, § 1745, § 1770, § 560, § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["uzavření smlouvy o zajišťovacím převodu práva"]},"findings":[{"reason":"Soud prvního stupně a odvolací soud nevyřešily otázku uzavření smlouvy v souladu s právní úpravou a judikaturou, a proto dovolací soud napadené rozhodnutí zrušil.","reasonSourceRefs":["S0021","S0023"],"topic":"uzavření smlouvy o zajišťovacím převodu práva","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba řádně zjistit, zda a kdy došlo k uzavření smlouvy o zajišťovacím převodu práva, a to při respektování pravidel pro uzavírání smlouvy mezi nepřítomnými účastníky."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. března 2021, č. j. 11 Co 73/2020-477, ve znění opravného usnesení téhož krajského soudu ze dne 25. března 2021, č. j. 11 Co 73/2020-482, se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"24 Cdo 1749/2020","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při zjištění, že převodní smlouva měla být uzavírána mezi nepřítomnými účastníky, nelze bez dalšího vycházet ze závěru, že podpisem návrhu smlouvy posledním účastníkem je již smlouva uzavřena.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.1749.2020.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.1749.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.2068.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.2068.2021.1"}}