{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.221.2021.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 221/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.221.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D00B831FD6419AFFC125870400188CF4?openDocument","decision_date":"2021-04-07","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnictví k pozemkům – vydržení vs. nabytí od neoprávněného podle § 984 o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§984","89/2012:§7"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k pozemkům – vydržení vs. nabytí od neoprávněného podle § 984 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobci v roce 1985 koupili od J. A. rekreační chalupu s pozemky, přičemž se domnívali, že kupují i sporné pozemky, které byly s chalupou oploceny jako jeden funkční celek."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Sporné pozemky žalobci užívali v dobré víře, že jsou jejich vlastníky, až do roku 2017, kdy se dozvěděli, že v katastru nemovitostí je jako vlastník zapsán někdo jiný."},{"sourceRefs":["S0060"],"text":"Žalovaná v roce 2016 koupila tytéž pozemky od osoby zapsané v katastru jako vlastník (Z. M.) na základě kupní smlouvy a vkladu vlastnického práva."},{"sourceRefs":["S0006","S0013","S0072"],"text":"Jednatel žalované znal místní poměry; jeho matka dříve na sporných pozemcích pásla dobytek a sekala trávu se souhlasem žalobců, kteří se k pozemkům chovali jako vlastníci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Tachově","fileNumber":"4 C 178/2017","decisionDate":"2018-03-22","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že označené pozemky jsou ve společném jmění žalobců, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že žalobci pozemky vydrželi podle § 134 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0003","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"61 Co 141/2018","decisionDate":"2020-09-16","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v meritu věci, změnil nákladový výrok a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího a dovolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem o vydržení a dále posoudil dobrou víru žalované podle § 984 o. z., dospěv k závěru, že žalovaná nebyla v dobré víře, a proto se § 984 neuplatní. Tento rozsudek byl vydán po předchozím zrušujícím rozsudku Nejvyššího soudu (sp. zn. 24 Cdo 2292/2019).","sourceRefs":["S0011","S0012","S0016"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil dobrou víru nabyvatelky podle § 984 odst. 1 o. z. a zda jeho odůvodnění závěru o neexistenci dobré víry odpovídá požadavkům na řádné odůvodnění.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0021","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0062","S0065","S0070"],"text":"Nejvyšší soud přijal argument dovolatelky, že odvolací soud nepostupoval správně při posuzování dobré víry. Dobrá víra nabyvatele je presumována (§ 7 o. z.) a důkazní břemeno k jejímu vyvrácení leží na tom, kdo ji zpochybňuje. Závěr o neexistenci dobré víry musí být založen na konkrétních skutkových zjištěních a řádně odůvodněn. Odvolací soud pouze převzal dílčí skutková zjištění soudu prvního stupně, aniž by je náležitě zhodnotil a vytvořil pevný skutkový základ pro právní posouzení. Jeho odůvodnění neobstojí ve světle nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3644/19 a judikatury Nejvyššího soudu (např. 21 Cdo 4540/2018, 22 Cdo 2087/2020).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nerespektoval závazný právní názor dovolacího soudu z předchozího kasačního rozhodnutí a neaplikoval § 984 o. z. v souladu s judikaturou. Závěr o absenci dobré víry není podložen skutkovými zjištěními a je v rozporu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3644/19.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0058","S0062","S0065","S0070"],"sourceRefs":["S0019","S0020","S0023"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná F. u F."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud neodůvodnil závěr o neexistenci dobré víry v souladu s požadavky nálezu III. ÚS 3644/19 a vlastní judikatury, neboť nevycházel z dostatečných skutkových zjištění a neaplikoval správně domněnku dobré víry a důkazní břemeno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná F. u F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř. s ohledem na namítaný rozpor s judikaturou Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0047","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"text":"Dovolání je přípustné, neboť dovolatelka uplatnila ústavněprávní argumentaci a namítá rozpor napadeného rozhodnutí s nálezem Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3644/19, což zakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná F. u F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0052","S0055","S0056","S0062"],"interpretation":"Pro vyvrácení domněnky dobré víry nabyvatele podle § 984 odst. 1 o. z. je třeba, aby soud učinil konkrétní skutková zjištění, z nichž vyplývá, že nabyvatel musel mít pochybnosti o souladu zápisu v katastru se skutečným stavem, a to při obvyklé míře opatrnosti. Důkazní břemeno k prokázání neexistence dobré víry leží na tom, kdo dobrou víru zpochybňuje.","regulations":"§ 984 odst. 1 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení dobré víry žalované podle § 984 o. z.","Dostatečnost odůvodnění rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť dovolatelka namítá rozpor napadeného rozhodnutí s nálezem Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3644/19, což zakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0047","S0048"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neodůvodnil závěr o neexistenci dobré víry dovolatelky v souladu s požadavky nálezu Ústavního soudu a judikatury Nejvyššího soudu; jeho rozhodnutí je založeno na nedostatečných skutkových zjištěních a nesprávném rozložení důkazního břemene.","reasonSourceRefs":["S0058","S0062","S0065","S0070"],"topic":"Posouzení dobré víry nabyvatelky podle § 984 o. z.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že pro vyvrácení domněnky dobré víry je třeba učinit konkrétní skutková zjištění a řádně odůvodnit závěr o neexistenci dobré víry, přičemž musí respektovat domněnku dobré víry a důkazní břemeno podle § 7 o. z. a § 984 odst. 1 o. z."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 16. září 2020, č. j. 61 Co 141/2018-271, se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Plzni k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí odvolacího soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3644/19","sourceRefs":["S0048","S0050","S0054"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Závěr o neexistenci dobré víry podle § 984 odst. 1 o. z. musí být řádně odůvodněn, jinak dochází k porušení práva na soudní ochranu a vlastnického práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.3644.19.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.3644.19.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.221.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.221.2021.1"}}