{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.2335.2021.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2335/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.2335.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/58916887A7BC0C68C1258782001E4648?openDocument","decision_date":"2021-08-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda správce pozůstalosti může pokračovat v soudním řízení o nahrazení projevu vůle k převodu náhradních pozemků po smrti původní žalobkyně, a to v režimu prosté správy pozůstalosti.","legal_sentence":"Činnost správce pozůstalosti vedoucí k dovršení přiznaného restitučního nároku je činností naplňující prostou správu podle ustanovení § 1405 o. z. (činit vše, co je nutné k zachování spravovaného majetku), tak, aby nedošlo ke zhoršení stavu přiznaného restitučního nároku zejména tím, že se vlivem času (kdy převod pozemků uplatňují i další restituenti) zmenší výběr vhodných náhradních pozemků ve vlastnictví státu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§107","89/2012:§1677","89/2012:§1678","89/2012:§1405","89/2012:§1406","89/2012:§1407","89/2012:§1408","89/2012:§1703","99/1963:§243d"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda správce pozůstalosti může pokračovat v soudním řízení o nahrazení projevu vůle k převodu náhradních pozemků po smrti původní žalobkyně, a to v režimu prosté správy pozůstalosti.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V. M. podala dne 27.12.2017 u Okresního soudu v Domažlicích návrh na nahrazení projevu vůle žalované (Státnímu pozemkovému úřadu) k převodu konkrétních pozemků, s tvrzením, že je restituentkou s přiznaným nárokem na náhradu za vyvlastněné pozemky, které nebylo možné vydat, a že žalovaná postupuje liknavě v nabídce náhradních pozemků."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Po zahájení řízení V. M. dne 19.4.2020 zemřela. Závětí sepsanou notářským zápisem dne 2.7.2019 povolala správcem své pozůstalosti advokáta V. V., který se po vyrozumění ujal funkce."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Okresní soud ve Svitavách usnesením ze dne 30.11.2020 rozhodl, že v řízení bude na místě žalobkyně dále pokračováno se správcem pozůstalosti V. V. Žalovaná proti tomu podala odvolání, namítajíc, že řízení mělo být přerušeno do skončení dědického řízení a že správce pozůstalosti není oprávněn vést tento soudní spor v režimu prosté správy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 26.4.2021 potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně. Uzavřel, že správce pozůstalosti vykonává prostou správu a je oprávněn pokračovat v řízení o majetkovém nároku, který žalobkyně uplatnila."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Svitavách","fileNumber":"10 C 164/2019","decisionDate":"30.11.2020","outcomeSummary":"Usnesením rozhodl, že v řízení bude na místě zemřelé žalobkyně V. M. dále pokračováno se správcem pozůstalosti V. V. (advokátem).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"18 Co 76/2021-177","decisionDate":"26.4.2021","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Dospěl k závěru, že správce pozůstalosti je oprávněn pokračovat v řízení, neboť vykonává prostou správu pozůstalosti a vymáhá práva týkající se spravovaného majetku.","sourceRefs":["S0005"]}},"probateMatterType":["MANAGEMENT_OF_ESTATE"],"deceased":"V. M.","testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost soudu přerušit řízení po smrti účastníka do pravomocného skončení dědického řízení podle § 107 odst. 1 o.s.ř.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Dovolací soud neshledal, že by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť povaha věci (restituční nárok, který smrtí nezaniká) a nová právní úprava správy pozůstalosti umožňují pokračovat v řízení bez přerušení. Odkázaná judikatura byla vydána za jiné právní úpravy a v odlišných skutkových souvislostech.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (usnesení sp. zn. 32 Cdo 2394/2009, 28 Cdo 3576/2006, 20 Cdo 1921/99, 30 Cdo 209/2005), když nepřerušil řízení a pokračoval se správcem pozůstalosti, ačkoliv podle této praxe je třeba vyčkat skončení dědického řízení, aby bylo najisto postaveno, kdo vstoupil do práv zemřelého.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že odvolací soud se neodchýlil od uvedené judikatury, neboť ta se týkala dřívější právní úpravy a odlišné povahy věci; v daném případě smrtí žalobkyně nedošlo k zániku nároku a aplikace nové úpravy správy pozůstalosti umožňuje pokračovat v řízení bez přerušení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda vedení a pokračování v soudním řízení o nahrazení projevu vůle lze podřadit pod prostou správu pozůstalosti, k níž je správce pozůstalosti oprávněn bez dalšího.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0025"],"text":"Dovolací soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že pokračování v soudním řízení o nahrazení projevu vůle spadá do prosté správy pozůstalosti podle § 1405 a § 1406 o.z. Správce pozůstalosti je oprávněn vymáhat práva týkající se spravovaného majetku, včetně pokračování v již zahájeném řízení, pokud tím nedochází ke změně účelu majetku. V daném případě jde o pokračování v realizaci nároku, který zůstavitelka uplatnila za svého života, a je to nutné k zachování hodnoty pozůstalosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"interpretation":"Prostá správa pozůstalosti zahrnuje nejen faktické úkony k zachování majetku, ale i vymáhání práv týkajících se spravovaného majetku, včetně pokračování v soudním řízení, které zůstavitel zahájil za účelem realizace majetkového nároku, pokud je to nutné k zachování hodnoty pozůstalosti a nedochází ke změně účelu spravovaného majetku.","regulations":"§ 1405, § 1406, § 1677 odst. 1, § 1678 odst. 1, § 1703 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Povinnost přerušit řízení po smrti účastníka","Oprávnění správce pozůstalosti pokračovat v soudním řízení v režimu prosté správy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva (výkladu prosté správy pozůstalosti podle § 1405 a § 1406 o.z.), která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyložil, že pokračování v soudním řízení o nahrazení projevu vůle spadá do prosté správy pozůstalosti podle § 1405 a § 1406 o.z.","reasonSourceRefs":["S0023","S0025"],"topic":"Výklad prosté správy pozůstalosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 32 Cdo 2394/2009","sourceRefs":["S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí bylo vydáno za dřívější právní úpravy a v odlišných skutkových souvislostech; nezakládá povinnost přerušit řízení v nynější věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:32.CDO.2394.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:32.CDO.2394.2009.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.2335.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.2335.2021.1"}}