{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.2440.2021.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2440/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.2440.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5442CBEE79C34959C12587F7001B8AA7?openDocument","decision_date":"2021-11-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení dědického práva po zůstaviteli F. R. – platnost vydědění z důvodu neposkytnutí potřebné pomoci v nouzi","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1646","99/1963:§243e"],"analysis":{"subject":"Určení dědického práva po zůstaviteli F. R. – platnost vydědění z důvodu neposkytnutí potřebné pomoci v nouzi","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0017"],"text":"Zůstavitel F. R. zemřel dne 24.1.2015. Zanechal listinu o vydědění ze dne 31.8.2012, kterou vydědil své vnuky P. H. a M. H. s odůvodněním, že ho více než pět let nenavštěvují, nepíší, netelefonují a neposílají dárky."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"P. H. s vyděděním nesouhlasil a na základě usnesení soudu v pozůstalostním řízení podal žalobu proti dědici ze zákona K. R. (synovi zůstavitele) na určení, že je dědicem."},{"sourceRefs":["S0010","S0017"],"text":"Žalovaný K. R. v řízení tvrdil, že kromě důvodu uvedeného v listině o vydědění existuje i další důvod – neposkytnutí potřebné pomoci v nouzi, neboť zůstavitel byl dlouhodobě nemocný a potřeboval pomoc, kterou mu žalobce neposkytl."},{"sourceRefs":["S0017","S0024"],"text":"Z provedeného dokazování vyplynulo, že zůstavitel trpěl souběhem onemocnění pohybového ústrojí, které omezovaly jeho schopnost samostatně pečovat o domácnost, a že od roku 2009 mu pomoc zajišťoval žalovaný. Žalobce se se zůstavitelem od roku 2007 nestýkal (s výjimkou jednoho setkání v roce 2009)."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Soud prvního stupně dospěl k závěru, že zůstavitel nebyl v nouzi, protože o něj bylo postaráno žalovaným, a proto důvod vydědění nebyl naplněn. Odvolací soud naopak dovodil, že zůstavitel v nouzi byl a žalobce mu pomoc neposkytl, a žalobu zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"5 C 101/2015-354","decisionDate":"13.11.2020","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že žalobce je dědicem po zůstaviteli, a uložil žalovanému nahradit náklady řízení. Dospěl k závěru, že důvod vydědění dle § 1646 odst. 1 písm. a) o.z. nebyl naplněn, neboť zůstavitel nebyl v nouzi, protože o něj bylo postaráno žalovaným.","sourceRefs":["S0011"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 391/2020-403","decisionDate":"14.4.2021","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že zůstavitel byl v nouzi a žalobce mu neposkytl potřebnou pomoc, čímž byl naplněn důvod vydědění.","sourceRefs":["S0012"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","OTHER"],"deceased":"F. R.","heirs":[{"label":"P. H.","basis":"STATUTORY","outcome":"REMANDED"},{"label":"K. R.","basis":"STATUTORY","outcome":"REMANDED"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"DISINHERITANCE","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad podmínek pro naplnění důvodu vydědění podle § 1646 odst. 1 písm. a) o.z. – neposkytnutí potřebné pomoci v nouzi, zejména zda je nutné, aby o potřeby zůstavitele nebylo postaráno jinak, zda potomek musí mít reálnou možnost pomoc poskytnout a zda musí o nouzi vědět.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0024"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pro naplnění důvodu vydědění podle § 1646 odst. 1 písm. a) o.z. je nezbytné, aby se zůstavitel ocitl v nouzi, o jeho potřeby nebylo postaráno jinak, potomek měl reálnou možnost pomoc poskytnout a zůstavitel pomoc neodmítl. Neposkytnutí pomoci musí odporovat dobrým mravům. V projednávané věci bylo prokázáno, že o zůstavitele pečoval žalovaný, a žalobce neměl reálnou možnost pomoc poskytnout, neboť bydlel daleko a zůstavitel o pomoc nežádal. Proto důvod vydědění nebyl naplněn.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce namítá, že odvolací soud nezohlednil ustálenou judikaturu (usnesení NS 21 Cdo 3772/2007), podle které je pro platnost vydědění z důvodu neposkytnutí pomoci v nouzi třeba kumulativního splnění podmínek: stav nouze, situace, kdy o potřeby zůstavitele není postaráno jinak, potomek má reálnou možnost pomoc poskytnout a neposkytnutí pomoci je v rozporu s dobrými mravy. Odvolací soud pominul druhou podmínku, neboť o zůstavitele bylo postaráno žalovaným. Dále žalobce tvrdí, že neměl reálnou možnost pomoc poskytnout, protože o nouzi nevěděl a bydlel daleko.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0024"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["P. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že podmínka, že o potřeby zůstavitele není postaráno jinak, je nezbytná, a že v daném případě o zůstavitele pečoval žalovaný, takže tato podmínka nebyla splněna. Rovněž uvedl, že žalobce neměl reálnou možnost pomoc poskytnout, protože bydlel daleko a zůstavitel o pomoc nežádal."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost odvolacího soudu zopakovat důkazy, pokud se odchyluje od skutkových zjištění soudu prvního stupně, zejména pokud jde o hodnocení rozsahu péče o zůstavitele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud není vázán skutkovým stavem zjištěným soudem prvního stupně, ale pokud se odchyluje od skutkových zjištění čerpaných z výpovědí nebo přednesů, musí tyto důkazy sám zopakovat. V daném případě odvolací soud dospěl k jinému skutkovému závěru o rozsahu péče, aniž by zopakoval důkazy, což je vadné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je i podle nové právní úpravy (§ 1646 o.z.) třeba zkoumat, zda neposkytnutí pomoci bylo v rozporu s dobrými mravy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že i podle § 1646 o.z. je třeba zkoumat, zda neposkytnutí pomoci bylo v rozporu s dobrými mravy, neboť to vyplývá z dosavadní judikatury a smyslu úpravy.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["P. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Pro naplnění důvodu vydědění spočívajícího v neposkytnutí potřebné pomoci v nouzi je nezbytné, aby se zůstavitel ocitl v situaci, kdy potřebuje pomoc, o jeho potřeby není postaráno jinak, potomek má reálnou možnost pomoc poskytnout a zůstavitel pomoc neodmítne. Neposkytnutí pomoci musí odporovat dobrým mravům.","regulations":"§ 1646 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost vydědění","výklad § 1646 o.z."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud řešena – výklad § 1646 odst. 1 písm. a) o.z.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil podmínky pro naplnění důvodu vydědění, zejména pominul podmínku, že o potřeby zůstavitele musí být postaráno jinak, a nezohlednil reálnou možnost potomka pomoc poskytnout.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Výklad podmínek vydědění podle § 1646 odst. 1 písm. a) o.z.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od skutkových zjištění soudu prvního stupně, aniž by zopakoval důkazy, zejména výpovědi svědků.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Povinnost odvolacího soudu zopakovat důkazy","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. dubna 2021, č. j. 55 Co 391/2020-403, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3772/2007","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro platnost vydědění z důvodu neposkytnutí potřebné pomoci v nouzi je nezbytné, aby se zůstavitel ocitl v nouzi, o jeho potřeby nebylo postaráno jinak, potomek měl reálnou možnost pomoc poskytnout a neposkytnutí pomoci odporovalo dobrým mravům.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.3772.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.3772.2007.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.2440.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.2440.2021.1"}}