{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.2837.2019.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2837/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.2837.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/499503948E8CDCFCC12586E0001858C6?openDocument","decision_date":"2021-02-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Omezení svéprávnosti a rodičovské odpovědnosti posuzované matky","metadata_regulation_keys":["89/2012:§64","89/2012:§867","104/1991:čl12","99/1963:§100"],"analysis":{"subject":"Omezení svéprávnosti a rodičovské odpovědnosti posuzované matky","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Posuzovaná J. H. trpí závažnou duševní poruchou, která není jen přechodná, a je umístěna v psychiatrické nemocnici."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Její příjmy tvoří invalidní důchod 8 443 Kč měsíčně, výdaje zahrnují výživné na děti 4 700 Kč měsíčně; disponibilní prostředky činí 3 743 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy omezily její svéprávnost v majetkových věcech stanovením denního limitu 100 Kč pro právní jednání a v oblasti rodičovské odpovědnosti na dobu tří let (u staršího syna do zletilosti)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Posuzovaná tvrdí, že limit 100 Kč denně jí fakticky znemožňuje obstarat si běžné denní potřeby, a že její nezletilí synové (15 a 7 let) nebyli v řízení o omezení rodičovské odpovědnosti vyslechnuti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jihlavě","fileNumber":"7 Nc 5805/2017","decisionDate":"22. května 2018","outcomeSummary":"Omezil posuzovanou ve svéprávnosti v majetkových věcech s limity (majetek nad 3 000 Kč, denní limit 100 Kč atd.) a v rodičovské odpovědnosti na 3 roky, jmenoval opatrovníka a rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka v Jihlavě","fileNumber":"72 Co 209/2018","decisionDate":"20. prosince 2018","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I., II. a III.: upravil rozsah omezení svéprávnosti (snížil limit na 100 Kč denně, upravil dobu u rodičovské odpovědnosti do zletilosti staršího syna), potvrdil jmenování opatrovníka a rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost soudu při stanovení peněžního limitu v omezení svéprávnosti pro majetkoprávní vztahy zohlednit náklady na běžné záležitosti každodenního života a způsob, jakým tak má učinit.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Peněžní limit musí umožňovat právní jednání v běžných záležitostech každodenního života, ale musí být stanoven se zřetelem k majetkovým poměrům posuzovaného. V tomto případě limit 100 Kč denně odpovídá příjmovým možnostem posuzované a není v rozporu s § 64 o. z.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Stanovením limitu 100 Kč denně soud fakticky zabránil posuzované obstarat si běžné denní potřeby, zejména s ohledem na její závislost na nikotinu, a tím porušil § 64 o. z.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["posuzovaná J. H."],"courtExplanation":"Peněžní limit 100 Kč denně není nepřiměřený vzhledem k majetkovým poměrům posuzované; zohledňuje disponibilní prostředky a umožňuje běžné záležitosti každodenního života."}],"id":"LQ001","raisedBy":["posuzovaná J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost soudu vyslechnout nezletilé děti v řízení o omezení svéprávnosti rodiče v oblasti rodičovské odpovědnosti.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Participační právo nezletilých dětí vyplývá z čl. 12 Úmluvy o právech dítěte a § 100 odst. 3 o. s. ř. Soud je povinen vyslechnout dítě, pokud tomu nebrání zákonné meze (nejlepší zájem dítěte, neschopnost formulovat názor, ekonomie řízení). V tomto případě nebyly dány důvody pro neprovedení výslechu, proto je rozhodnutí v této části nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["posuzovaná J. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"interpretation":"Při stanovení peněžního limitu v omezení svéprávnosti pro majetkoprávní vztahy negativním výčtem musí soud zohlednit náklady na běžné záležitosti každodenního života, a to v objektivním rámci s přihlédnutím k subjektivním majetkovým poměrům posuzovaného, zejména k disponibilním peněžním prostředkům.","regulations":"§ 64 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"interpretation":"V řízení o omezení svéprávnosti rodiče v oblasti rodičovské odpovědnosti je soud povinen vyslechnout nezletilé dítě, pokud tomu nebrání zákonné meze (nejlepší zájem dítěte, neschopnost formulovat názor, ekonomie řízení). U dítěte staršího 12 let platí vyvratitelná domněnka schopnosti formulovat názor.","regulations":"§ 100 odst. 3 o. s. ř. a § 867 odst. 2 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Omezení svéprávnosti v majetkových věcech","Omezení rodičovské odpovědnosti","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka (1) nebyla dosud vyřešena a u otázky (2) se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Peněžní limit 100 Kč denně není v rozporu s § 64 o. z. při zohlednění majetkových poměrů posuzované.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"topic":"Peněžní limit v omezení svéprávnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když neumožnil výslech nezletilých synů posuzované, aniž by tomu bránily zákonné meze.","reasonSourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"topic":"Výslech nezletilých dětí","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude zjednána náprava výslechem nezletilých a zohledněn jejich názor, případně pečlivě zdůvodněno, co tomu brání."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně – pobočky v Jihlavě ze dne 20. prosince 2018, č. j. 72 Co 209/2018-162, ve výrocích II., V. a VI., jakož i rozsudek Okresního soudu v Jihlavě ze dne 22. května 2018, č. j. 7 Nc 5805/2017-109, ve výrocích II., IV. a V., se ruší a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Jihlavě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"jinak se dovolání posuzované zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení nebyly v tomto rozhodnutí samostatně přiznány; o nich bude rozhodnuto v dalším řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpj 202/2010 (stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 8. 12. 2010)","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost soudu umožnit nezletilému dítěti vyjádřit názor v řízení, které se ho dotýká.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.2837.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.2837.2019.1"}}