{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.2882.2021.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2882/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.2882.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BBFFD6DAA43EC2A2C12587DD001B867B?openDocument","decision_date":"2021-11-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení právní neúčinnosti darovací smlouvy v incidenčním sporu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§118a"],"analysis":{"subject":"Určení právní neúčinnosti darovací smlouvy v incidenčním sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Insolvenční správce dlužníka KERATECH GROUP a.s. se domáhal určení právní neúčinnosti darovací smlouvy uzavřené mezi dlužníkem a žalovaným Š. S."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"21 C 23/2016","decisionDate":"31.7.2020","outcomeSummary":"Rozhodl, že darovací smlouva je vůči žalobci právně neúčinná, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"12 Co 273/2020","decisionDate":"28.4.2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"KERATECH GROUP a.s.","disputedItems":[{"label":"Darovací smlouva mezi dlužníkem a žalovaným","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Otázka povinnosti soudu poskytnout účastníkovi řízení přiměřenou lhůtu k doplnění rozhodných skutečností na základě výzvy soudu v souladu s §118a odst.1 o.s.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolatel řádně nevymezil předpoklad přípustnosti dovolání, neboť neuvedl, kterou ze čtyř variant §237 o.s.ř. uplatňuje, a proto tato otázka nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že odvolací soud neposkytl přiměřenou lhůtu k doplnění tvrzení, čímž porušil §118a odst.1 o.s.ř.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Š. S."],"courtExplanation":"Dovolatel neuvedl, kterou ze čtyř variant §237 o.s.ř. uplatňuje, a proto tato argumentace není právně relevantní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Š. S."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda postupem odvolacího soudu došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl.36 odst.1 Listiny, když dovolateli nebyl umožněn časový prostor k doplnění tvrzení a důkazů, a to v rozporu s nálezem Ústavního soudu I.ÚS 212/06.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0028"],"text":"Dovolatelem odkazovaná judikatura Ústavního soudu neřeší otázku přiměřené lhůty k doplnění tvrzení, a proto nemůže založit přípustnost dovolání. Odvolací soud postupoval v souladu s právem na spravedlivý proces.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Š. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Povinnost soudu poskytnout přiměřenou lhůtu k doplnění tvrzení","Porušení práva na spravedlivý proces"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatel řádně nevymezil předpoklady přípustnosti dovolání podle §237 o.s.ř., a jeho ústavněprávní argumentace není přiléhavá, neboť odkazovaný nález neřeší otázku přiměřené lhůty.","sourceRefs":["S0007","S0014","S0015","S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuvedl, kterou variantu §237 o.s.ř. uplatňuje, a jeho ústavněprávní argumentace není přiléhavá.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015","S0024"],"topic":"Nesplnění požadavků na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3.388 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný Š. S.","beneficiaryParty":"žalobce Ing. Oldřich Valta","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.388,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Michala Špirka, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám JUDr. Michala Špirka","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.388,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1983/2013","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Požadavek, aby dovolatel v dovolání konkrétně popsal, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je obligatorní náležitostí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.1983.2013.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.1983.2013.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.2882.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.2882.2021.1"}}