{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.290.2021.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 290/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.290.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DF6D54F45090B840C125870000182C9C?openDocument","decision_date":"2021-04-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k pozemku mezi obcí a manželi, kteří pozemek nabyli na základě darovací smlouvy a následného rozšíření společného jmění","metadata_regulation_keys":["89/2012:§39","89/2012:§984"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k pozemku mezi obcí a manželi, kteří pozemek nabyli na základě darovací smlouvy a následného rozšíření společného jmění","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Žalobkyně (obec) darovala v roce 2006 žalované 2) pozemek, aniž by předtím řádně zveřejnila záměr darovat konkrétní pozemek."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná 2) se v roce 2014 provdala za žalovaného 1) a v roce 2015 rozšířili své společné jmění o předmětný pozemek."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení vlastnického práva k pozemku s tvrzením, že darovací smlouva je absolutně neplatná pro nedostatečné zveřejnění záměru."},{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl, odvolací soud po předchozím zrušujícím rozsudku Nejvyššího soudu žalobě vyhověl a určil vlastnictví obce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Novém Jičíně","fileNumber":"17 C 222/2016","decisionDate":"27. září 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnického práva k pozemku a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 6/2019-272","decisionDate":"22. října 2020","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a určil, že žalobkyně je vlastnicí pozemku; rozhodl o náhradě nákladů řízení. Předcházelo tomu zrušující rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 3970/2019.","sourceRefs":["S0013","S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. při nedostatečném vymezení, zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, nebo zda jde o dosud nevyřešenou otázku, apod.","sourceRefs":["S0023","S0024","S0026","S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0026","S0027","S0069"],"text":"Dovolatelé nedostatečně vymezili předpoklady přípustnosti dovolání, neboť neuvedli, od které ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil, ani neformulovali konkrétní právní otázku, která by dosud nebyla vyřešena. Dovolací soud není povinen za dovolatele dovolací argumentaci dotvářet. Proto dovolání není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé v dovolání uvedli, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva dosud nevyřešené a dále na otázce, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, aniž by konkrétně vymezili, o kterou otázku jde a od které judikatury se odchýlili.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0027"],"sourceRefs":["S0028"],"importance":"CORE","parties":["žalovaní 1) T. K.","žalovaní 2) L. K."],"courtExplanation":"Dovolatelé nevymezili předpoklady přípustnosti dovolání standardním způsobem, což samo o sobě nezakládá přípustnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaní 1) T. K.","žalovaní 2) L. K."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je darovací smlouva absolutně neplatná pro nedostatečné zveřejnění záměru obce podle § 39 odst. 1 zákona o obcích.","sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0036"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu o absolutní neplatnosti darovací smlouvy je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, zejména s rozsudkem sp. zn. 30 Cdo 1250/2009 (R 45/2011). Dovolatelé nepředložili žádnou novou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaní 1) T. K.","žalovaní 2) L. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se ochrana dobré víry podle § 984 odst. 1 o. z. vztahuje na nabyvatele vlastnického práva na základě smlouvy o rozšíření společného jmění manželů.","sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0045","S0046","S0049"],"text":"Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože dovolatelé polemizují se skutkovými zjištěními odvolacího soudu, která nelze v dovolacím řízení přezkoumávat. Nadto je právní názor odvolacího soudu o bezúplatnosti smlouvy o rozšíření SJM v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaní 1) T. K.","žalovaní 2) L. K."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení vlastnického práva k pozemku, platnost darovací smlouvy, dobrá víra nabyvatelů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelé řádně nevymezili předpoklady přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř., a proto dovolání není přípustné.","sourceRefs":["S0023","S0024","S0027","S0069"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nedostatečné vymezení předpokladů přípustnosti.","reasonSourceRefs":["S0069"],"topic":"Nedostatečné vymezení předpokladů přípustnosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"4.114,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaní 1) T. K. a 2) L. K.","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.114,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám JUDr. Karly Návedlové, advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám JUDr. Karly Návedlové, advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.114,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1250/2009 (R 45/2011)","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zveřejnění záměru obce o prodeji části pozemku musí být dostatečně určité; pouhé označení 'část pozemku' nestačí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.1250.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.1250.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.290.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.290.2021.1"}}