{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.3481.2020.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 3481/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.3481.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4E2CF2EC18538A84C12586D8001873DA?openDocument","decision_date":"2021-03-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení neúčinnosti odmítnutí dědictví a dědické dohody – běh dvouleté lhůty pro podání odpůrčí žaloby","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241","89/2012:§545","89/2012:§592"],"analysis":{"subject":"Určení neúčinnosti odmítnutí dědictví a dědické dohody – běh dvouleté lhůty pro podání odpůrčí žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce J. K. má vůči L. H. (dlužnici) vykonatelnou a neuhrazenou pohledávku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dlužnice L. H. jako zákonná dědička v první dědické třídě po zůstaviteli M. H. dne 15. 4. 2016 odmítla dědictví."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V důsledku odmítnutí dědictví nabyli žalovaní 1) L. H. a 2) M. H. dědictví ve větším rozsahu, než kdyby dlužnice dědictví neodmítla."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal určení, že odmítnutí dědictví dlužnicí a následná dohoda žalovaných o rozdělení pozůstalosti jsou vůči němu neúčinné, a to ohledně spoluvlastnických podílů na nemovitostech."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Žalobce podal žalobu dne 10. 7. 2018, tedy více než dva roky po odmítnutí dědictví (15. 4. 2016)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"7 C 216/2018","decisionDate":"12. listopadu 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení neúčinnosti právních jednání (odmítnutí dědictví a dědické dohody) s odůvodněním, že žaloba byla podána po uplynutí dvouleté lhůty podle § 591 obč. zákoníku, a námitka promlčení byla důvodná.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 70/2020","decisionDate":"16. června 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; korigoval právní kvalifikaci lhůty na propadnou (prekluzivní) a dovodil, že dvouletá lhůta běží od odmítnutí dědictví, nikoli od vkladu do katastru nemovitostí.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","SETTLEMENT_OF_ESTATE"],"deceased":"M. H., zemřelý dne 16. října 2015","heirs":[{"label":"L. H. (dlužnice)","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"M. H.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Od kdy běží dvouletá lhůta pro podání odpůrčí žaloby proti odmítnutí dědictví – od samotného odmítnutí nebo až od právních účinků vkladu do katastru nemovitostí na základě následné dědické dohody?","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud již v usnesení sp. zn. 21 Cdo 5159/2015 vyložil, že odmítnutí dědictví je jednostranné právní jednání, které vzniká jeho učiněním a nemá spojitost s následnou dědickou dohodou. Pro závěr o běhu lhůty je rozhodný stav v době odmítnutí dědictví. Dovolatelem formulovaná otázka byla již vyřešena, a proto dovolání není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že lhůta by měla běžet až ode dne vkladu do katastru nemovitostí, neboť odmítnutí dědictví je součástí právních jednání vedoucích k vkladu, a odkazuje na rozsudky NS 31 Cdo 619/2000 a 30 Cdo 531/2009.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud správně dovodil, že odmítnutí dědictví je jednostranné právní jednání, které není spojeno s následnou dědickou dohodou ani s vkladem do katastru; dlužnice nebyla účastníkem dědické dohody, proto se judikatura týkající se kupních smluv neuplatní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Lze považovat odmítnutí dědictví za právní jednání absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy, pokud dědic, který dědictví odmítá, má nesplněné závazky z pravomocného rozsudku?","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Odvolací soud neřešil otázku neplatnosti odmítnutí dědictví pro rozpor s dobrými mravy; rozhodnutí na ní nezávisí. Dovolatelova argumentace nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může věřitel s úspěchem odporovat dědické dohodě ostatních dědiců v rozsahu, v jakém se týká majetku, který by připadl dlužníkovi – dědici, který dědictví odmítl?","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Dovolatel neformuloval žádný z předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.; dovolání je v této části nepřípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Odmítnutí dědictví je jednostranné právní jednání, které vzniká jeho učiněním vůči soudu a není spojeno s následnou dědickou dohodou ani s vkladem do katastru nemovitostí; dvouletá lhůta pro odporovatelnost běží od okamžiku odmítnutí, nikoli od vkladu.","regulations":"§ 591, § 592, § 594, § 545 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Běh dvouleté lhůty pro odpůrčí žalobu","Absolutní neplatnost odmítnutí dědictví","Odporovatelnost dědické dohody"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel nevymezil žádný z předpokladů přípustnosti podle § 237 o. s. ř. ve vztahu k otázkám, na nichž rozhodnutí závisí, nebo tyto otázky byly již vyřešeny, nebo rozhodnutí na nich nezávisí.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0030"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0024","S0027","S0029"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že lhůta běží od odmítnutí dědictví, nikoli od vkladu do katastru, a to v souladu s judikaturou NS (21 Cdo 5159/2015).","reasonSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"topic":"Běh dvouleté lhůty pro odpůrčí žalobu proti odmítnutí dědictví","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu na této otázce nezávisí; dovolání v této části není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Absolutní neplatnost odmítnutí dědictví pro rozpor s dobrými mravy","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolatel nevymezil předpoklady přípustnosti dovolání; dovolání v této části není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Odporovatelnost dědické dohody","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2.783,- Kč každému","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce J. K.","beneficiaryParty":"žalovaní 1) L. H. a 2) M. H.","text":"Žalobce je povinen zaplatit každému žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.783,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám JUDr. Pavla Srby, advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit každému žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení 2.783,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 5159/2015","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odmítnutí dědictví je jednostranné právní jednání, které není spojeno s následnou dědickou dohodou ani s vkladem do katastru; pro běh lhůty je rozhodný stav v době odmítnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.5159.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.5159.2015.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.3481.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.3481.2020.1"}}