{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.3493.2021.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 3493/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.3493.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/03D4E90AB86A38CEC12587F1001B8A70?openDocument","decision_date":"2021-12-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení vlastnického práva k nemovitým věcem v souvislosti s dosud neprojednaným dědictvím","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§91","99/1963:§109"],"analysis":{"subject":"určení vlastnického práva k nemovitým věcem v souvislosti s dosud neprojednaným dědictvím","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Zůstavitel O. H. byl v roce 1974 zbaven způsobilosti k právním úkonům a v roce 1990 mu byl jmenován opatrovník J. H."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 27. 10. 1999 opatrovník uzavřel darovací smlouvu, kterou daroval sporný podíl na nemovitostech M. H., aniž by smlouvu schválil soud; smlouva byla absolutně neplatná."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Zůstavitel zemřel 12. 11. 1999. Dědické řízení bylo zastaveno pro nezanechání majetku, protože sporné nemovitosti nebyly zahrnuty."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce Z. H., bratr zůstavitele, podal určovací žalobu, že zůstavitel byl ke dni smrti spoluvlastníkem id. 1/2 nemovitostí, a to proti osobám zapsaným v katastru jako spoluvlastníci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce tvrdil, že nemá jinou možnost, jak se domoci dědického podílu, a že by určení mělo dopad do jeho majetkové sféry."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"20 C 179/2019","decisionDate":"24. 9. 2020","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení, že zůstavitel O. H. byl ke dni smrti podílovým spoluvlastníkem id. 1/2 nemovitých věcí, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 239/2020-226","decisionDate":"31. 3. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně s výjimkou výroku III (náklady) a změnil nákladový výrok; jinak žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0006"]}},"probateMatterType":["ESTATE_COMPOSITION","HEIRSHIP"],"deceased":"O. H.","heirs":[{"label":"žalobce Z. H.","basis":"STATUTORY","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dán nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce a pasivní věcné legitimace žalovaných v řízení o určovací žalobě týkající se majetku, který nebyl projednán v dědickém řízení, a zda je možné po žalobci požadovat, aby žaloval dědice, když okruh dědiců dosud nebyl stanoven.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, podle které v případě žaloby o určení vlastnického práva k majetku, který nebyl projednán v dědickém řízení, musí být účastníky všichni v úvahu přicházející dědicové jako nerozluční společníci. Nedostatek pasivní věcné legitimace žalovaných (současných vlastníků) je dán, neboť nejsou dědici. Tento závěr je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (např. sp. zn. 30 Cdo 366/2015, 20 Cdo 1866/2000, 29 Cdo 3469/2009, 20 Cdo 1921/99).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdí, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku věcné legitimace, neboť žalovaní jsou současnými vlastníky a není možné po něm požadovat, aby žaloval dědice, jejichž okruh nebyl stanoven; rovněž namítá, že mělo dojít k přerušení řízení do rozhodnutí o dodatečném projednání dědictví.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Z. H."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, podle které v případě určovací žaloby týkající se neprojednaného dědictví musí být účastníky všichni v úvahu přicházející dědicové jako nerozluční společníci; nedostatek pasivní legitimace žalovaných je dán, neboť nejsou dědici."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Z. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["věcná legitimace, povinné přerušení řízení, náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, a v části týkající se nákladů řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, otázka nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil nedostatek pasivní věcné legitimace žalovaných, neboť nejsou dědici, a žalobce není aktivně legitimován, dokud není rozhodnuto o dědictví.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"topic":"věcná legitimace v určovací žalobě týkající se neprojednaného dědictví","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 366/2015","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Věcnou legitimaci v řízení o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo sporné právo týká.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.366.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.366.2015.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.3493.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.3493.2021.1"}}