{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.3521.2020.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 3521/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.3521.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5609FA5DD8AE8D40C12586C200182A26?openDocument","decision_date":"2021-02-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení, zda družstevní podíl v bytovém družstvu spadá do společného jmění manželů a do pozůstalosti po zůstaviteli","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Určení, zda družstevní podíl v bytovém družstvu spadá do společného jmění manželů a do pozůstalosti po zůstaviteli","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"L. K. se po vypořádání společného jmění s bývalým manželem stala dne 21. 5. 1976 výlučnou členkou Stavebního bytového družstva občanů v Praze 4."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 21. 9. 1976 uzavřela L. K. manželství se zůstavitelem J. K."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V roce 1979 došlo ke sloučení Stavebního bytového družstva občanů v Praze 4 se Stavebním bytovým družstvem Rozvoj."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V roce 1996 se z části sloučeného družstva vyčlenilo Bytové družstvo Bráník – Podolí, jehož členkou zůstala L. K."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Pozůstalý syn J. K. tvrdil, že v důsledku sloučení a vyčlenění se družstevní podíl stal součástí společného jmění manželů a měl být zahrnut do pozůstalosti."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Pozůstalá manželka L. K. namítala, že její výlučné členství v družstvu zůstalo organizačními změnami nedotčeno."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"34 D 2181/2016","decisionDate":"22. 3. 2019","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 34 D 2181/2016-120 soud určil obvyklou cenu majetku ve společném jmění manželů, rozdělil jej mezi pozůstalou manželku a pozůstalost, určil obvyklou cenu majetku zůstavitele, výši pasiv a čistou hodnotu pozůstalosti, potvrdil nabytí dědictví podle zákonných dědických podílů L. K. a J. K. a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 352/2019","decisionDate":"3. 10. 2019","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 29 Co 352/2019-175 potvrdil usnesení soudu prvního stupně jako správné, a to jak ohledně rozsahu majetku ve společném jmění manželů, jeho rozdělení a rozsahu pozůstalosti, tak ohledně potvrzení nabytí dědictví podle zákonné posloupnosti.","sourceRefs":["S0006"]}},"probateMatterType":["ESTATE_COMPOSITION"],"deceased":"J. K.","heirs":[{"label":"L. K.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"J. K.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda sloučením a následným vyčleněním bytového družstva došlo ke změně výlučného členství pozůstalé manželky na společné členství manželů, a tedy k nabytí družstevního podílu do společného jmění manželů.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Ustálená praxe dovolacího soudu vychází z právního názoru vysloveného v rozsudku sp. zn. 28 Cdo 2417/2002, že při vyčleňování družstva se právní postavení člena nemění; tento závěr logicky platí i pro sloučení družstev. Dovolatelem označená rozhodnutí řeší otázku společného členství za zcela jiných skutkových okolností (nabytí vlastnického práva družstvem založeným nájemci).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (sp. zn. 29 Odo 460/2005, sp. zn. 26 Cdo 2198/2003, sp. zn. 26 Cdo 2435/2002) a že otázka sloučení bytových družstev nebyla dosud vyřešena; podle jeho názoru se zůstavitel stal společným členem družstva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["J. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe; právní postavení člena se při organizačních změnách nemění a dovolatelem uváděná rozhodnutí řeší jiné skutkové okolnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává členství při přeměnách, shodně s posouzením soudu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["125/2008:§333"],"continuity_old_key":"109/1964:§49","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Při sloučení nebo rozdělení bytového družstva se právní postavení člena nemění; členství zůstává zachováno v rozsahu práv a povinností, které měl před organizační změnou.","regulations":"§ 91 odst. 1, odst. 3 ve spojení s § 49 odst. 1 zákona č. 109/1964 Sb., hospodářský zákoník, ve znění účinném v roce 1979","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení rozsahu společného jmění a pozůstalosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvodu posoudit otázku jinak.","sourceRefs":["S0010","S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe; jeho právní závěr je správný.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Posouzení vlivu organizačních změn družstva na členství","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2417/2002","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při vyčleňování družstva se právní postavení člena nemění; tento závěr platí i pro sloučení družstev.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:28.CDO.2417.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:28.CDO.2417.2002.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.3521.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.3521.2020.1"}}