{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.3686.2020.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 3686/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.3686.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/045B9F06E519F71FC12586F300189D0B?openDocument","decision_date":"2021-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ve věci vypořádání společného jmění manželů po smrti manžela, neplatnosti darovací smlouvy a určení předmětu dědictví – odmítnuto pro nepřípustnost.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§237","99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ve věci vypořádání společného jmění manželů po smrti manžela, neplatnosti darovací smlouvy a určení předmětu dědictví – odmítnuto pro nepřípustnost.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Zůstavitel F. Š. daroval svému synovi F. Š. (druhý žalovaný) byt darovací smlouvou ze dne 7. 4. 2015."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po smrti zůstavitele se žalobkyně V. Š. (pozůstalá manželka) domáhala určení neplatnosti darovací smlouvy, určení, že byt patří do pozůstalosti, a zaplacení částky 1 300 000 Kč ze společného jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"V řízení o pozůstalosti dosud nebylo vydáno rozhodnutí o vypořádání SJM, soupis pozůstalosti ani konstatování spornosti ohledně bytu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že darovací smlouva je neplatná podle § 747 občanského zákoníku, protože zůstavitel jednal v rozporu s ochranou bydlení manžela."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaní namítají, že žalobkyně není ohrožena na bydlení a že žaloba směřuje k majetkovému prospěchu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"10 C 325/2016","decisionDate":"12. 12. 2018","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 12. 12. 2018, č. j. 10 C 325/2016-129, Obvodní soud pro Prahu 10 zamítl žalobu na určení neplatnosti darovací smlouvy, na určení, že byt je předmětem dědictví, a na zaplacení částky 1 300 000 Kč ze společného jmění manželů.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 271/2019","decisionDate":"19. 9. 2019","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 19. 9. 2019, č. j. 58 Co 271/2019-185, Městský soud v Praze potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o zamítnutí žaloby, změnil výrok o nákladech řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil s názorem soudu prvního stupně o nedostatku naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti darovací smlouvy a o předčasnosti zbývajících žalobních nároků.","sourceRefs":["S0005"]}},"probateMatterType":["ESTATE_COMPOSITION","SETTLEMENT_OF_ESTATE"],"deceased":"F. Š.","testamentaryInstruments":[{"type":"OTHER","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti darovací smlouvy, pokud lze otázku platnosti řešit jako předběžnou v řízení o určení vlastnictví k předmětu darování.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že na určení neplatnosti darovací smlouvy není naléhavý právní zájem, neboť tato otázka je předběžnou pro určení, zda byt patří do pozůstalosti, a žalobkyně se může domáhat určení vlastnictví zůstavitele k bytu. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (srov. rozsudek býv. NS ČSR sp. zn. 2 Cz 8/71, rozsudky NS ČR sp. zn. 30 Cdo 1072/2004 a 30 Cdo 1685/2004).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 747 odst. 2 obč. zák. dává poškozenému manželovi možnost dovolat se neplatnosti právního jednání, a proto je dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti darovací smlouvy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně V. Š."],"courtExplanation":"Toto ustanovení nezakládá procesní právo na určení neplatnosti samostatnou žalobou, neboť otázka platnosti je předběžnou pro určení vlastnictví k bytu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně V. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je žaloba na určení, že byt patří do pozůstalosti, a na zaplacení investic ze SJM předčasná, pokud v řízení o pozůstalosti dosud nebylo vydáno rozhodnutí o spornosti majetku podle § 162 odst. 2 z. ř. s.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Odvolací soud správně posoudil žalobu jako předčasnou, neboť v řízení o pozůstalosti nebylo konstatováno, že jde o sporný majetek, a dědic může uplatnit práva žalobou mimo pozůstalostní řízení až poté, co soud v pozůstalostním řízení k majetku nepřihlédl pro neshodu dědiců. Tento závěr je v souladu s judikaturou dovolacího soudu (srov. usnesení NS ČR sp. zn. 29 Odo 208/2005 a rozsudek NS ČR sp. zn. 24 Cdo 311/2020).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně V. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["nedostatek naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti darovací smlouvy","předčasnost žaloby na určení předmětu dědictví a na zaplacení investic ze SJM"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvodu posoudit vyřešené právní otázky jinak.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelkou předložené právní otázky jsou v souladu s ustálenou judikaturou, a nezakládají tak přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6.413,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně V. Š.","beneficiaryParty":"žalovaní 1) D. S. a 2) F. Š.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným 1) a 2) na náhradu nákladů dovolacího řízení 6.413,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Vladany Zemanové, advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným náhradu nákladů dovolacího řízení 6.413 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cz 8/71 (býv. Nejvyšší soud ČSR)","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Naléhavý právní zájem na určení je dán tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se jeho právní postavení stalo nejistým; určovací žaloba nemůže být opodstatněná tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.3686.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.3686.2020.1"}}