{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.4217.2019.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 4217/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.4217.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/36D1597D468877FBC12587D4001C2871?openDocument","decision_date":"2021-10-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Návrh otce na zbavení matky rodičovské odpovědnosti a práva dát souhlas k osvojení dvou dětí (nyní zletilého D. a nezletilé AAAAA) pro dlouhodobé zanedbávání v důsledku drogové závislosti; odvolací soud matku rodičovské odpovědnosti i práva dát souhlas k osvojení zbavil, dovolání matky bylo zamítnuto.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§871","89/2012:§873","89/2012:§865","89/2012:§866"],"analysis":{"subject":"Návrh otce na zbavení matky rodičovské odpovědnosti a práva dát souhlas k osvojení dvou dětí (nyní zletilého D. a nezletilé AAAAA) pro dlouhodobé zanedbávání v důsledku drogové závislosti; odvolací soud matku rodičovské odpovědnosti i práva dát souhlas k osvojení zbavil, dovolání matky bylo zamítnuto.","facts":[{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Rodiče dětí D. a AAAAA spolu žili do října 2011, kdy otec opustil společnou domácnost a spolu s dětmi se odstěhoval ke svým rodičům. K rozchodu došlo v souvislosti s chováním matky ovlivněným její drogovou závislostí. Od té doby otec o děti pečuje, od roku 2013 s ním a dětmi žije jeho družka V. H., která se o děti stará a chce je osvojit."},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Matka byla od roku 2012 opakovaně trestně stíhána a odsouzena za drogovou a majetkovou trestnou činnost, byla ve vazbě a ve výkonu trestu odnětí svobody. Po podmíněném propuštění v červnu 2014 se vrátila k drogám a v roce 2016 byla znovu odsouzena k nepodmíněnému trestu. Teprve v roce 2017 se ve výkonu trestu začala léčit ze závislosti."},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Matka od roku 2011 neprojevovala o děti skutečný zájem, neplnila vyživovací povinnost, s dětmi neudržovala osobní kontakt. Syn D. matku dlouhodobě odmítá, považuje ji za zdroj nejhorších zážitků, nepovažuje ji za součást své rodiny a souhlasí s osvojením družkou otce. Dcera AAAAA matku nezná (naposledy ji viděla v necelých dvou letech) a za svou matku považuje družku otce."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Podle znaleckého posudku jsou výchovné schopnosti matky v důsledku drogové závislosti výrazně narušené, výsledek léčby nelze předpovědět. I kdyby se matka vyléčila, nelze očekávat výraznější podíl na péči o děti, protože hlavními vychovateli jsou otec a jeho družka. U dcery by případný vztah s matkou byl méně významný než vztah k družce otce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"12 P 12/2015","decisionDate":"14.5.2018","outcomeSummary":"Soud prvního stupně omezil matku v rodičovské odpovědnosti (bez práva osobní péče a styku, bez zastupování a správy jmění, ponechal právo na informace a písemný styk) a zamítl návrh na zbavení práva dát souhlas k osvojení. Výrok o výživném zůstal zachován.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"32 Co 279/2018","decisionDate":"26.7.2019","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně: matku zbavil rodičovské odpovědnosti k oběma dětem a zároveň ji zbavil práva dát souhlas k osvojení. Rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"familyMatterType":["PARENTAL_RESPONSIBILITY","ADOPTION"],"children":[{"label":"D. B."},{"label":"AAAAA (pseudonym)"}],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","childArrangements":[{"issue":"PARENTAL_RESPONSIBILITY","childLabel":"D. B.","contactArrangement":"Matka zbavena veškerého styku s dítětem.","careType":"NOT_APPLICABLE","placedWith":"FATHER","outcome":"CHANGED"},{"issue":"PARENTAL_RESPONSIBILITY","childLabel":"AAAAA (pseudonym)","contactArrangement":"Matka zbavena veškerého styku s dítětem.","careType":"NOT_APPLICABLE","placedWith":"FATHER","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých podmínek (předpokladů) lze zbavit rodiče rodičovské odpovědnosti k nezletilému dítěti, včetně práva dát souhlas k osvojení, a jaký význam má při tomto rozhodování názor nezletilého, rozumově vyspělého dítěte?","sourceRefs":["S0013","S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0026","S0027","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud správně posoudil podmínky pro zbavení rodičovské odpovědnosti podle § 871 odst. 1 o.z. Zbavení je nejtvrdším zásahem, ale v daném případě bylo jediným účinným prostředkem ochrany dítěte. Matka dlouhodobě a závažně zanedbávala rodičovskou odpovědnost v důsledku drogové závislosti, čímž zavinila nevratnou ztrátu vztahu s dětmi. Názor rozumově vyspělého syna D. (odmítajícího matku) byl náležitě zohledněn a nebyl důvod jej nerespektovat. U dcery AAAAA převažuje zájem na zachování stávajícího rodinného uspořádání. Změna postoje matky nebyla spolehlivě prokázána a nemohla napravit důsledky jejího chování.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Matka namítala, že odvolací soud zvolil nejtvrdší zásah do vztahů mezi rodiči a dětmi, ačkoli pro něj nebyly dány právní důvody a legitimního cíle mohlo být dosaženo mírnějšími prostředky (omezením rodičovské odpovědnosti). Poukázala na rozsudek NS 30 Cdo 1686/2011.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0034"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["MOTHER"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud správně aplikoval princip minimalizace zásahu a nejlepšího zájmu dítěte, a že v daném případě byly splněny podmínky pro zbavení, neboť mírnější opatření by nebyla dostatečná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MOTHER"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda změna postoje rodiče ke svému životu a k nezletilému může převážit nad důsledky jeho chování v minulosti, a zda v tomto případě byla taková změna spolehlivě prokázána.","sourceRefs":["S0008","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0033"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že změna postoje rodiče může převážit nad minulým chováním, ale musí být spolehlivě prokázána a schopna zvrátit důsledky. V daném případě matka neprokázala takovou změnu, která by mohla obnovit vztah s dětmi, neboť ten byl již nevratně zpřetrhán.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["MOTHER"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze matce klást k tíži, že svou rodičovskou odpovědnost realizuje pouze omezeně, pokud jí v tom brání závažné překážky (pobyt ve vězení, drogová závislost).","sourceRefs":["S0008","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by matce v řádném výkonu rodičovské odpovědnosti bránily závažné překážky ve smyslu citované judikatury. Její drogová závislost a trestná činnost byly důsledkem jejího vlastního jednání, nikoli objektivní překážky, které by ji zprošťovaly odpovědnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["MOTHER"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Zbavení rodičovské odpovědnosti je nejtvrdším zásahem do vztahů mezi rodiči a dětmi a musí být jediným účinným prostředkem ochrany dítěte. Předpokladem je závažné zneužívání nebo zanedbávání rodičovské odpovědnosti, přičemž musí být zohledněn nejlepší zájem dítěte a princip minimalizace zásahu.","regulations":"§ 871 odst. 1 o.z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0031","S0033"],"interpretation":"Změna postoje rodiče ke svému životu a k dítěti může převážit nad důsledky jeho minulého chování, ale musí být spolehlivě prokázána a způsobilá napravit důsledky. Pokud je vztah s dítětem již nevratně zpřetrhán, ani prokázaná změna nemůže zabránit zbavení rodičovské odpovědnosti.","regulations":"§ 871 odst. 1 o.z. a § 873 o.z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Podmínky pro zbavení rodičovské odpovědnosti a práva dát souhlas k osvojení, význam názoru dítěte, hodnocení změny postoje matky, otázka překážek bránících výkonu rodičovské odpovědnosti."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva (podmínky pro zbavení rodičovské odpovědnosti a význam názoru dítěte), která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval § 871 odst. 1 a § 873 o.z., zohlednil nejlepší zájem dítěte a princip minimalizace zásahu, a jeho závěr o splnění podmínek pro zbavení je věcně správný.","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"topic":"Posouzení podmínek pro zbavení matky rodičovské odpovědnosti a práva dát souhlas k osvojení.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání matky se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1376/2012","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zbavení rodičovské odpovědnosti má sankční charakter a je nejtvrdším zásahem do vztahů mezi rodiči a dětmi; musí být splněna podmínka závažného zneužívání nebo zanedbávání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.1376.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:3000","interpretation:900001","legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.1376.2012.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.4217.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.4217.2019.1"}}