{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.423.2021.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 423/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.423.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A1F0304EB6661119C125878E001E3A57?openDocument","decision_date":"2021-09-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neúčinnost zpětvzetí návrhu na určení otcovství; posouzení nejlepšího zájmu dítěte","metadata_regulation_keys":["292/2013:§418","99/1963:§96"],"analysis":{"subject":"Neúčinnost zpětvzetí návrhu na určení otcovství; posouzení nejlepšího zájmu dítěte","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Navrhovatel A. S. podal dne 16.4.2019 u soudu návrh na určení otcovství k nezletilému AAAAA, přičemž tvrdil, že je jeho biologickým otcem, neboť se s matkou v rozhodné době intimně stýkal a matka ho v těhotenství označila za otce. Uváděl, že je v zájmu nezletilého znát svého biologického otce a že je připraven se o něj postarat."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Podáním ze dne 14.5.2020 navrhovatel vzal svůj návrh zpět s odůvodněním, že i když je nadále přesvědčen o svém otcovství, činí tak v zájmu šetření budoucího psychického a fyzického vývoje nezletilého a s ohledem na silně negativistický postoj matky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Kolizní opatrovník nezletilého vyjádřil se zpětvzetím nesouhlas, neboť je podle něj v zájmu dítěte mít biologického otce zapsaného v rodném listě."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Městský soud v Brně rozhodl, že zpětvzetí návrhu není účinné, a to s ohledem na vážné důvody na straně nezletilého. Krajský soud v Brně toto rozhodnutí potvrdil s tím, že nejlepším zájmem dítěte je soulad mezi biologickým, právním a sociálním rodičovstvím a že v daném případě převažuje zájem nezletilého znát svého biologického otce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"84 Nc 704/2019","decisionDate":"10.6.2020","outcomeSummary":"Soud rozhodl, že zpětvzetí návrhu na určení otcovství není účinné, neboť opatrovník nezletilého se zpětvzetím z vážných důvodů nesouhlasí.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"70 Co 159/2020","decisionDate":"14.10.2020","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uvedl, že nejlepším zájmem dítěte je soulad mezi biologickým, právním a sociálním rodičovstvím a že v daném případě je oprávněným zájmem nezletilého znát svého biologického otce, i když si to matka nepřeje.","sourceRefs":["S0007"]}},"familyMatterType":["PATERNITY"],"children":[{"label":"nezletilý AAAAA"}],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaké okolnosti jsou relevantní pro rozhodnutí soudu o neúčinnosti zpětvzetí žaloby na určení otcovství podle § 96 odst. 3 o. s. ř.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že pro rozhodnutí o neúčinnosti zpětvzetí návrhu na určení otcovství podle § 96 odst. 3 o. s. ř. je rozhodující nejlepší zájem dítěte, kterým je soulad mezi biologickým, právním a sociálním rodičovstvím. Konfliktní vztahy mezi rodiči nebo zdravotní stav dítěte nejsou relevantní, neboť se týkají rodičovské odpovědnosti, nikoli statusového postavení. V daném případě je v zájmu nezletilého, aby bylo o návrhu meritorně rozhodnuto.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku, zda je zájem dítěte znát svého biologického otce jediným relevantním zájmem, nebo zda je třeba vzít do úvahy i další zájmy dítěte s ohledem na konkrétní okolnosti případu, jako je zdravotní stav nezletilého (porucha autistického spektra, ADHD), jeho fixace na matku, stres matky z řízení, absence vztahu mezi domnělým otcem a dítětem a konfliktní vztah mezi matkou a domnělým otcem. Odkázala na čl. 10 odst. 2 Listiny a rozhodnutí ESLP Kříž vs. Česká republika.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["matka H. F."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že tyto okolnosti (konfliktní vztahy, zdravotní stav) se nedotýkají statusového postavení dítěte, nýbrž by mohly mít význam teprve v řízení o rodičovské odpovědnosti. Ve statusových věcech je rozhodující zájem dítěte na určení biologického otce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["matka H. F."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0024","S0025"],"interpretation":"V řízení o určení otcovství je nejlepším zájmem dítěte soulad mezi biologickým, právním a sociálním rodičovstvím. Při rozhodování o neúčinnosti zpětvzetí návrhu na určení otcovství podle § 96 odst. 3 o. s. ř. jsou rozhodující zájmy dítěte na určení biologického otce; konfliktní vztahy mezi rodiči nebo zdravotní stav dítěte nejsou relevantní, neboť se týkají rodičovské odpovědnosti, nikoli statusového postavení.","regulations":"§ 96 odst. 3 o. s. ř., § 415 odst. 3 z. ř. s., § 783 odst. 1 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["neúčinnost zpětvzetí návrhu na určení otcovství"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka, jaké okolnosti jsou relevantní pro rozhodnutí o neúčinnosti zpětvzetí žaloby na určení otcovství, dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že pro rozhodnutí o neúčinnosti zpětvzetí návrhu na určení otcovství jsou rozhodující zájmy dítěte na určení biologického otce, nikoli konfliktní vztahy nebo zdravotní stav.","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"topic":"Posouzení relevantních okolností pro neúčinnost zpětvzetí návrhu na určení otcovství","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání matky H. F. se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1758/2002","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vážné důvody pro nesouhlas se zpětvzetím žaloby jsou dány, má-li žalovaný právní nebo jiný oprávněný zájem na meritorním rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1758.2002.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1758.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.423.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.423.2021.1"}}