{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1029.2021.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1029/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1029.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/04D3E70FA10FFC66C125879700405DA5?openDocument","decision_date":"2021-10-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou při plnění pracovních úkolů podle § 2914 o. z.","legal_sentence":"Újmu, kterou způsobil z nedbalosti zaměstnanec třetí osobě při pracovní činnosti vykonávané pro zaměstnavatele jsa vázán jeho pokyny, je povinen nahradit výlučně zaměstnavatel.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2914"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou při plnění pracovních úkolů podle § 2914 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce provozoval stravovací zařízení. Dne 13. 10. 2015 žalovaný 2) jako zaměstnanec žalované 1) za asistence žalobce demontoval kuchyňské zařízení a odvezl jej do sídla žalované 1)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce tvrdil, že s žalovanou 1) uzavřel dohodu o úschově věcí, ale neprokázal to."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal vydání věcí nebo zaplacení 131.738 Kč proti oběma žalovaným."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl; odvolací soud potvrdil zamítnutí vůči žalovanému 2) s odůvodněním, že jako zaměstnanec odpovídá pouze zaměstnavatel."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"29 C 250/2016","decisionDate":"29. 5. 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal vydání věcí a zaplacení 131.738 Kč pro případ nemožnosti vydání, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"35 Co 182/2019","decisionDate":"6. 8. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části zamítnutí žaloby proti žalovanému 2) a ve výroku o náhradě nákladů řízení mezi těmito účastníky; zrušil jej v části zamítnutí žaloby proti žalované 1) a vrátil věc v tomto rozsahu soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda ustanovení § 2914 o. z. zakládá přímou odpovědnost zaměstnance (pomocníka) za škodu způsobenou při plnění pracovních úkolů.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud po jazykovém, systematickém, historickém a teleologickém výkladu § 2914 o. z. a s přihlédnutím k ochranné funkci pracovního práva (zejména § 1a odst. 2 a § 2 odst. 2 zákoníku práce) dovodil, že za újmu způsobenou zaměstnancem při plnění pracovních úkolů odpovídá výlučně zaměstnavatel, jako by ji způsobil sám. Zaměstnanec není přímo odpovědný vůči poškozenému. Tento výklad je v souladu s principem, že závislá práce je vykonávána na odpovědnost zaměstnavatele.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že § 2914 o. z. na rozdíl od dřívějšího § 420 odst. 2 obč. zák. výslovně nevylučuje odpovědnost zaměstnance, a proto je zaměstnanec přímo odpovědný. Smyslem ustanovení je posílit postavení poškozeného, a v případě insolvence zaměstnavatele by se poškozený jinak nemohl domoci náhrady.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že zaměstnanec není přímo odpovědný; odpovídá výlučně zaměstnavatel."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda měl odvolací soud aplikovat § 2944 o. z. (odpovědnost za převzatou věc) na žalovaného 2.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Otázka aplikace § 2944 o. z. nebyla odvolacím soudem řešena a není způsobilá založit přípustnost dovolání.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Zaměstnanec, který při plnění pracovních úkolů způsobí škodu třetí osobě, není podle § 2914 o. z. přímo odpovědný; za škodu odpovídá výlučně zaměstnavatel.","regulations":"§ 2914 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Odpovědnost zaměstnance podle § 2914 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka hmotného práva, zda poškozený má podle § 2914 o. z. proti zaměstnanci právo na náhradu škody, nebyla dosud dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","status":"NOT_ASSESSED"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že zaměstnanec není přímo odpovědný za škodu způsobenou při plnění pracovních úkolů; odpovídá výlučně zaměstnavatel.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Výklad § 2914 o. z. ve vztahu k zaměstnancům","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1198/2019","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Věta druhá § 2914 o. z. upravuje ručení za samostatného pomocníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1198.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1198.2019.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1029.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1029.2021.1"}}