{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.108.2020.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 108/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.108.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/97422658EE061A07C12587D4001C2858?openDocument","decision_date":"2021-10-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost autora článku zveřejněného na internetu za neoprávněný zásah do osobnosti","legal_sentence":"Za neoprávněný zásah do osobnosti člověka způsobený textem (článkem) zveřejněným na internetu nebo v tisku nese občanskoprávní odpovědnost jeho autor, není-li zaměstnancem subjektu, který text publikoval a jehož případná odpovědnost tím není dotčena.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§81","89/2012:§82","89/2012:§2956","89/2012:§2951","89/2012:§2910","89/2012:§2914","46/2020"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost autora článku zveřejněného na internetu za neoprávněný zásah do osobnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce a žalovaný byli členy zastupitelstva města XY, žalobce i členem rady města; oba měli odlišnou politickou orientaci."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 2. 2. 2018 žalovaný uveřejnil na internetových stránkách XY článek, v němž uvedl, že žalobce „za pomoci pana místostarosty Z. (oba ČSSD) přihrál řadu investic z kasy města (za desítky milionů) pro firmu svých rodinných příslušníků“ a dále že „nepamatuje, že by se zastupitel ucházel o obecní zakázky pro rodinnou firmu, natož aby je získal“."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce byl dříve společníkem a jednatelem společnosti E. S., svůj podíl převedl na P. V.; žalovaný neprokázal pravdivost svých tvrzení a nevyvinul dostatečné úsilí k ověření informací."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Článek byl publikován v době před komunálními volbami v říjnu 2018."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"28 C 38/2018","decisionDate":"4. 12. 2018","outcomeSummary":"Uložil žalovanému povinnost zaslat žalobci omluvu a zveřejnit omluvu na úvodní straně internetové stránky po dobu 30 dnů; rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud shledal, že výroky byly nepravdivé a žalovaný neprokázal jejich pravdivost, čímž došlo k neoprávněnému zásahu do osobnostních práv žalobce.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 95/2019","decisionDate":"10. 7. 2019","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvodem byl nedostatek pasivní legitimace žalovaného, neboť za obsah portálu XY odpovídá jeho provozovatel SLAN group s.r.o.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Založení přípustnosti dovolání pro řešení právní otázky dosud neřešené dovolacím soudem","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka odpovědnosti autora článku zveřejněného na internetu vydavatelem internetových novin nebyla za daných skutkových okolností a podle nové právní úpravy dosud dovolacím soudem řešena.","outcome":"OTHER"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Odpovědnost autora článku zveřejněného na internetu za neoprávněný zásah do osobnosti, není-li zaměstnancem vydavatele","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0019"],"text":"Autor článku nese občanskoprávní odpovědnost za neoprávněný zásah do osobnosti způsobený obsahem článku, není-li zaměstnancem vydavatele; skutečnost, že článek byl zveřejněn na portálu, jej této odpovědnosti nezbavuje. Odvolací soud proto nesprávně posoudil pasivní legitimaci žalovaného, když dovodil výlučnou odpovědnost provozovatele portálu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. Prz 33/67, 30 Cdo 1344/2004, 30 Cdo 2712/2005, 30 Cdo 1509/2011, 30 Cdo 4207/2013, 30 Cdo 2455/2010 a 30 Cdo 3090/2016 a odbornou literaturu, z nichž vyplývá odpovědnost autora za obsah článku. Namítal, že odvolací soud pouze konstatoval, že žalovaný je osobou odlišnou od provozovatele portálu a o uveřejnění článku nerozhodoval, čímž na jakékoliv právní posouzení zcela rezignoval. Žalovaný byl jako autor na provozovateli nezávislý, jednal vlastním jménem a nese plnou odpovědnost za obsah.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0019"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že autor článku nese občanskoprávní odpovědnost podle § 2910 o. z. za neoprávněný zásah do osobnosti způsobený obsahem článku, není-li zaměstnancem vydavatele; skutečnost, že článek byl zveřejněn na portálu, jej této odpovědnosti nezbavuje."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Vady řízení – nepřezkoumatelnost rozhodnutí odvolacího soudu, nevypořádání se s právní argumentací a absence poučení podle § 118a odst. 2 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Námitky vad řízení nebyly důvodné, neboť odvolací soud se s argumentací vypořádal dostatečně a absence poučení nebyla na újmu právům dovolatele.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Autor článku zveřejněného na internetu nese občanskoprávní odpovědnost za neoprávněný zásah do osobnosti způsobený obsahem článku, není-li zaměstnancem vydavatele; odpovědnost vydavatele tím není dotčena.","regulations":"§ 2910, § 2914 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Pasivní legitimace žalovaného","Vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení dosud neřešené právní otázky odpovědnosti autora článku zveřejněného na internetu.","sourceRefs":["S0006"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OTHER"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil výlučnou odpovědnost provozovatele portálu a vyloučil odpovědnost autora článku.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Pasivní legitimace žalovaného","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolací soud neshledal vady řízení, které by měly za následek nesprávné rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Vady řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nezjišťovaly, zda žalovaný článek napsal jako zaměstnanec vydavatele nebo jako nezávislý autor, což je pro posouzení odpovědnosti rozhodující.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Nedostatečná skutková zjištění ohledně postavení žalovaného","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že autor článku nese odpovědnost za neoprávněný zásah do osobnosti, není-li zaměstnancem vydavatele; dále je povinen doplnit skutková zjištění ohledně postavení žalovaného (zda byl zaměstnancem vydavatele)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 10. 7. 2019, č. j. 21 Co 95/2019-133, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1174/2007 (publikováno pod č. 29/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"K porušení práva na čest, důstojnost, soukromí či vážnost člověka může dojít jak nepravdivými skutkovými tvrzeními difamačního charakteru, tak zveřejněním nepřípustných hodnotících úsudků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.1174.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.1174.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.108.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.108.2020.1"}}