{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1131.2019.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1131/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1131.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/227398AC60EE8DE7C12587180015FE00?openDocument","decision_date":"2021-04-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za stavbu bez stavebního povolení a v rozporu s rozhodnutím stavebního úřadu a soudu","legal_sentence":"Porušení povinnosti stavět ve smyslu stavebního zákona jen na základě stavebního povolení, jakož i vědomé ignorování rozhodnutí stavebního úřadu a soudu zakazujících realizaci stavby, je úmyslným porušením důležité právní povinnosti ve smyslu § 2971 o. z. Negativní účinky stavby mohou zasahovat do výkonu vlastnického práva k nemovitým věcem v sousedství stavby (§ 1013 o. z.), proti nimž se lze bránit vlastnickou žalobou s odkazem na § 1042 o. z., a současně mohou za určitých podmínek představovat i zásah do přirozených práv vlastníků sousedících nemovitých věcí, tedy do jejich práva na soukromí a práva na příznivé životní prostředí ve smyslu § 81 o. z., za který lze požadovat přiměřené zadostiučinění podle § 2910 a § 2956 o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2956","89/2012:§2971"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za stavbu bez stavebního povolení a v rozporu s rozhodnutím stavebního úřadu a soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný realizoval na svém pozemku stavbu o třech nadzemních podlažích bez stavebního povolení, a to i přes výzvu stavebního úřadu a předběžné opatření soudu k zastavení prací."},{"sourceRefs":["S0006","S0028"],"text":"Stavba se svými rozměry a umístěním vymyká charakteru okolní zástavby, zcela zastiňuje dům žalobce z jižní strany, kde jsou okna všech obytných místností, a umožňuje pohledy do soukromí žalobce."},{"sourceRefs":["S0006","S0026"],"text":"Žalobce se aktivně bránil ve stavebním řízení a soudně, ale žalovaný nerespektoval rozhodnutí stavebního úřadu ani soudu."},{"sourceRefs":["S0006","S0026","S0028"],"text":"V důsledku jednání žalovaného žalobce trpěl frustrací, stresem, pocity bezmoci a osobního neštěstí, a došlo k zásahu do jeho soukromí a práva na příznivé životní prostředí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"8 C 83/2015","decisionDate":"10. 1. 2018","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci 300 000 Kč, co do částky 1 680 000 Kč žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 254/2018","decisionDate":"24. 10. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o přiznání 300 000 Kč, změnil zamítavý výrok a uložil žalovanému zaplatit dalších 200 000 Kč, ve zbytku potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda realizování stavby úmyslně bez potřebného veřejnoprávního oprávnění a porušení zákazu pokračování ve stavbě uloženého soudem či stavebním úřadem představuje samo o sobě porušení důležité právní povinnosti ve smyslu § 2971 o. z.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Dovolací soud se neztotožňuje s námitkou dovolatele. Realizace stavby bez stavebního povolení a v rozporu s rozhodnutím stavebního úřadu a soudu je úmyslným porušením důležité právní povinnosti, která chrání i soukromá práva sousedních vlastníků. Žalovaný je proto povinen nahradit újmu podle § 2910 a § 2971 o. z.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Povinnost stavět jen na základě stavebního povolení není důležitou právní povinností ve smyslu § 2971 o. z., neboť chrání pouze veřejný zájem, nikoli individuální práva sousedů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0025"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Porušení povinnosti stavět jen na základě stavebního povolení a respektovat rozhodnutí stavebního úřadu a soudu je úmyslným porušením důležité právní povinnosti, neboť tato povinnost chrání i práva sousedních vlastníků na řádné stavební řízení a ochranu před svévolí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda nárok na náhradu nemajetkové újmy za porušení důležité právní povinnosti podle § 2971 o. z. vzniká jen tehdy, byla-li porušena povinnost chránící konkrétní právo žalobce (nexus).","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Dovolací soud neshledal důvodnou námitku dovolatele. Ustanovení stavebního zákona o povinnosti stavět jen na základě povolení a ustanovení o respektování rozhodnutí správních orgánů a soudů chrání i soukromá práva sousedních vlastníků, zejména jejich právo na řádné stavební řízení a ochranu před neoprávněnými zásahy. Proto je dán nexus pro aplikaci § 2910 věty druhé o. z.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je předpokladem nároku na náhradu nemajetkové újmy podle § 2971 o. z. objektivizace této nemajetkové újmy.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0026"],"text":"Námitka dovolatele není důvodná. Objektivizace nemajetkové újmy je vyžadována a odvolací soud ji provedl, když uzavřel, že situaci by každý průměrný člověk vnímal jako osobní neštěstí. Dovolací soud se s tímto závěrem ztotožňuje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda realizováním stavby úmyslně bez potřebného veřejnoprávního oprávnění může dojít k zásahu do práva na soukromí, pokud stavebník fakticky dodržuje konkrétní dílčí pravidla stavebního práva.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0031"],"text":"Dovolací soud neshledal důvodnou námitku. Zásah do práva na soukromí a příznivé životní prostředí může být dán i při formálním souladu s technickými normami, pokud stavba fakticky omezuje souseda způsobem, který by každý vnímal úkorně. V daném případě je zásah zřejmý.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud řádně odůvodnil výši peněžité satisfakce a zda zohlednil judikaturou stanovená kritéria.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0032"],"text":"Námitka dovolatele není důvodná. Odvolací soud řádně odůvodnil výši zadostiučinění s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem, intenzitě zásahu a dalším kritériím. Dovolací soud neshledal důvod pro korekci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0023"],"interpretation":"Porušení zákonné povinnosti, která chrání práva sousedních vlastníků (např. povinnost stavět jen na základě stavebního povolení), může založit odpovědnost za újmu na jejich absolutních právech podle § 2910 věty první, resp. na jiných právech podle věty druhé, pokud je porušená povinnost stanovena na ochranu takového práva.","regulations":"§ 2910 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Úmyslné porušení důležité právní povinnosti, jako je stavba bez stavebního povolení a nerespektování soudního rozhodnutí, může odůvodnit náhradu nemajetkové újmy, pokud poškozený pociťuje újmu jako osobní neštěstí, které nelze jinak odčinit.","regulations":"§ 2971 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029","S0031"],"interpretation":"Negativní účinky stavby (stínění, ztráta soukromí) mohou představovat zásah do přirozených práv na soukromí a příznivé životní prostředí, za který náleží náhrada nemajetkové újmy podle § 2910 a § 2956 o. z., a to bez ohledu na soulad stavby s technickými normami.","regulations":"§ 81, § 86, § 2910, § 2956 o. z."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Podmínky vzniku a výše náhrady nemajetkové újmy","Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům","Subjektivní legitimace k dovolání proti potvrzujícímu výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení otázky právního posouzení podmínek vzniku a výše nároku, která dosud nebyla řešena; v části proti potvrzujícímu výroku a nákladovým výrokům je nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka právního posouzení podmínek vzniku a výše nároku na náhradu nemajetkové újmy nebyla dosud dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti rozhodnutím v části týkající se výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0035"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Žalovaný není subjektivně legitimován k podání dovolání proti části výroku, kterou bylo rozhodnuto v jeho prospěch (potvrzující část výroku II).","sourceRefs":["S0034"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0034","S0035"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud shledal právní posouzení odvolacího soudu správným a dovolání v této části zamítl.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Podmínky vzniku a výše náhrady nemajetkové újmy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného proti výroku I a části výroku II rozsudku odvolacího soudu, kterou byl změněn zamítavý výrok rozsudku soudu prvního stupně tak, že žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 200 000 Kč, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného proti potvrzující části výroku II a proti výrokům III a IV rozsudku odvolacího soudu se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 400 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení 3 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky JUDr. Vladany Zemanové.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení 3 400 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 965/2015","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Objektivizace nemajetkové újmy: zda by každá průměrná fyzická osoba ve srovnatelném postavení pociťovala újmu obdobně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.965.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.965.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1131.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1131.2019.1"}}