{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1267.2020.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1267/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1267.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/500A6BD1B8C07597C12586FD0018505A?openDocument","decision_date":"2021-03-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Předsmluvní informační povinnost cestovní kanceláře a příčinná souvislost mezi jejím porušením a škodou spočívající v ceně neabsolvovaného zájezdu, pokud zákazník neodstoupil od smlouvy","legal_sentence":"Odstoupí-li zákazník od smlouvy o zájezdu pro porušení povinnosti pořadatele, má právo na vrácení zaplacené ceny zájezdu, aniž by sám byl povinen zaplatit pořadateli odstupné. Jestliže od smlouvy neodstoupí a zájezd neabsolvuje, nemá proti pořadateli právo na náhradu škody představované cenou nerealizovaného zájezdu, protože příčinou jeho újmy je jeho vlastní rozhodnutí.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1728","89/2012:§2524","89/2012:§2533","89/2012:§2536"],"analysis":{"subject":"Předsmluvní informační povinnost cestovní kanceláře a příčinná souvislost mezi jejím porušením a škodou spočívající v ceně neabsolvovaného zájezdu, pokud zákazník neodstoupil od smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 9. 5. 2017 uzavřeli žalobci s žalovanou smlouvu o zájezdu do JAR, Lesotha, Svazijska a Madagaskaru na období 28. 10. – 17. 11. 2017 za cenu 143 017,38 Kč na osobu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Podle všeobecných smluvních podmínek žalované jsou informace zdravotního charakteru uveřejněny na stránkách Ministerstva zahraničních věcí a Ministerstva zdravotnictví ČR. Žalovaná žalobcům před uzavřením smlouvy elektronicky doporučila preventivní opatření proti malárii a očkování, ale neinformovala je o výskytu dýmějového moru na Madagaskaru."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na Madagaskaru se dýmějový mor vyskytuje trvale; od 23. 8. 2017 nabyl výskyt včetně plicní formy rozsahu epidemie. Informace o tom byla na stránkách MZV od 20. 1. 2017 a aktualizována 20. 10. 2017."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce a) zjistil tyto skutečnosti asi dva až tři týdny před odletem, dne 13. 10. 2017 se elektronicky dotázal žalované, jak bude situaci řešit. Žalovaná nabídla možnost úpravy trasy s vynecháním Madagaskaru za příplatek 36 400 Kč na osobu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci změnu neakceptovali, od smlouvy neodstoupili a na zájezd neodcestovali. Dne 27. 11. 2017 vyzvali žalovanou k náhradě škody ve výši zaplacené ceny zájezdu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"6 C 49/2018","decisionDate":"8. 4. 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 143 017,38 Kč s příslušenstvím pro každého z žalobců a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že žalovaná neporušila předsmluvní informační povinnost podle § 1728 odst. 2 o. z. ani § 2524 odst. 1 o. z., neboť informace o výskytu moru nebyla v době uzavření smlouvy známa a žalovaná splnila povinnost informovat o zdravotních formalitách.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 288/2019","decisionDate":"7. 11. 2019","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalované zaplatit každému z žalobců 143 017,38 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně od 11. 12. 2017 do zaplacení a rozhodl o nákladech. Dospěl k závěru, že žalovaná porušila předsmluvní informační povinnost podle § 1728 odst. 2 o. z. tím, že neinformovala o výskytu dýmějového moru na Madagaskaru, a že tato škoda je v příčinné souvislosti s porušením povinnosti.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda cestovní kancelář je před uzavřením cestovní smlouvy povinna podle § 1728 odst. 2 o. z. informovat zájemce o zvýšeném riziku výskytu nakažlivé nemoci v cílové destinaci, a zda je tak povinna učinit i v případě, že výskyt takové nemoci je obecně známou skutečností.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud tuto otázku neposuzoval, neboť pro rozhodnutí o uplatněném nároku nebyla významná; i kdyby byla porušena informační povinnost, příčinná souvislost mezi tímto porušením a škodou byla přerušena vlastním rozhodnutím žalobců neodstoupit od smlouvy.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud nesprávně dovodil povinnost informovat o výskytu dýmějového moru, neboť jde o obecně známou skutečnost, a že epidemie vypukla až po uzavření smlouvy, takže ji nemohla předvídat.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Cestovní kancelář S.E.N., s.r.o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud tuto otázku neposuzoval, neboť pro rozhodnutí nebyla významná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Cestovní kancelář S.E.N., s.r.o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda zaplacená cena zájezdu, na který zákazník neodcestoval pro porušení předsmluvní informační povinnosti pořadatelem, je škodou, která vznikla v příčinné souvislosti s daným porušením povinnosti, pokud zákazník neodstoupil od smlouvy.","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pokud zákazník neodstoupí od smlouvy, ač měl právo tak učinit pro porušení povinnosti pořadatele, a zájezd neabsolvuje, příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a škodou spočívající v ceně zájezdu je přerušena vlastním rozhodnutím zákazníka. Škoda by vznikla pouze v případě nedobytnosti pohledávky na vrácení ceny, což zde nenastalo. Odstoupením od smlouvy by žalobci dosáhli vrácení ceny bez nutnosti platit odstupné (§ 2536 odst. 2 o. z.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Cestovní kancelář S.E.N., s.r.o."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se žalobci spolupodíleli na vzniklé škodě (spoluzavinění) tím, že si sami aktivně nezjistili podmínky v destinaci.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud tuto otázku neposuzoval, neboť pro rozhodnutí nebyla významná vzhledem k závěru o přerušení příčinné souvislosti.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Cestovní kancelář S.E.N., s.r.o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["příčinná souvislost","informační povinnost","spoluzavinění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky, která nebyla v judikatuře dovolacího soudu dosud řešena – zda zaplacená cena zájezdu, na který zákazník neodcestoval pro porušení předsmluvní informační povinnosti pořadatelem, je škodou v příčinné souvislosti s daným porušením, pokud zákazník neodstoupil od smlouvy.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil příčinnou souvislost; vlastní rozhodnutí žalobců neodstoupit od smlouvy přerušilo příčinnou souvislost mezi porušením povinnosti a škodou.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"příčinná souvislost mezi porušením informační povinnosti a škodou","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2019, č. j. 20 Co 288/2019-158, se mění tak, že rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 8. 4. 2019, č. j. 6 C 49/2018-124, se potvrzuje.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"14 640 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce a) M. Z.","beneficiaryParty":"žalovaná Cestovní kancelář S.E.N., s.r.o.","text":"Žalobce a) je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení před odvolacím a dovolacím soudem 14 640 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta Mgr. Jaroslava Hrozy.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"BOTH"},{"amount":"14 640 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně b) I. M.","beneficiaryParty":"žalovaná Cestovní kancelář S.E.N., s.r.o.","text":"Žalobkyně b) je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení před odvolacím a dovolacím soudem 14 640 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta Mgr. Jaroslava Hrozy.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"Žalobci jsou povinni zaplatit žalované náhradu nákladů řízení před odvolacím a dovolacím soudem ve výši 14 640 Kč každý.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1214/2018","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Porušení předsmluvní informační povinnosti představuje porušení právní povinnosti ve smyslu § 420 odst. 1 obč. zák. (nyní § 2910 o. z.).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.1214.2018.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000","interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.1214.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1267.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1267.2020.1"}}