{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1271.2021.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1271/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1271.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BDACFD400C40363FC12587620018A85F?openDocument","decision_date":"2021-06-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda plánovaná stávka vlastních zaměstnanců letecké společnosti představuje mimořádnou okolnost ve smyslu čl. 5 odst. 3 Nařízení (ES) č. 261/2004, která by zprostila dopravce povinnosti k náhradě škody.","legal_sentence":"Mimořádnou okolností, která vylučuje povinnost leteckého dopravce platit náhradu za zrušený let [čl. 5 odst. 3 Nařízení (ES) č. 261/2004 , kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů], není řádně vyhlášená stávka zaměstnanců týkající se okolností ve sféře provozovatele letecké dopravy, ledaže by stávkující vznášeli požadavky, které mohou splnit pouze orgány veřejné moci a které se proto vymykají účinné kontrole leteckého dopravce.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda plánovaná stávka vlastních zaměstnanců letecké společnosti představuje mimořádnou okolnost ve smyslu čl. 5 odst. 3 Nařízení (ES) č. 261/2004, která by zprostila dopravce povinnosti k náhradě škody.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce měl rezervaci na lety žalované č. LH98 z Frankfurtu do Mnichova a č. LH1690 z Mnichova do Prahy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Oba lety byly zrušeny z důvodu stávky palubních průvodčí žalované společnosti."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady 600 EUR s příslušenstvím podle Nařízení (ES) č. 261/2004."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná namítala, že stávka je mimořádnou okolností, která ji zprošťuje povinnosti k náhradě."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů této obraně vyhověly a žalobu zamítly s odůvodněním, že stávka je mimořádnou okolností, které nebylo možné zabránit."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"27 C 203/2017","decisionDate":"25. 10. 2018","outcomeSummary":"zamítl žalobu o 600 EUR s příslušenstvím s odůvodněním, že stávka je mimořádnou okolností, které nebylo možné zabránit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 102/2019","decisionDate":"28. 5. 2020","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení; shodně dovodil naplnění liberačních důvodů podle čl. 5 odst. 3 Nařízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"disputedItems":[{"amount":"600 EUR","label":"náhrada 600 EUR s příslušenstvím","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je plánovaná stávka vlastních zaměstnanců letecké společnosti mimořádnou okolností ve smyslu čl. 5 odst. 3 Nařízení (ES) č. 261/2004, která zprošťuje dopravce povinnosti k náhradě?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že plánovaná stávka vlastních zaměstnanců leteckého dopravce není mimořádnou okolností ve smyslu čl. 5 odst. 3 Nařízení, neboť se jedná o událost vlastní běžnému výkonu činnosti dopravce a vymykající se jeho kontrole, s výjimkou případů, kdy požadavky stávkujících mohou splnit pouze orgány veřejné moci. Soud se opřel o rozhodnutí SDEU ve věcech C-195/17 a C-28/20.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že stávka zaměstnanců leteckého dopravce není mimořádnou okolností, neboť se jedná o událost vlastní běžnému výkonu činnosti dopravce a vymykající se jeho kontrole, a že odvolací soud měl položit předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolateli, že stávka vlastních zaměstnanců není mimořádnou okolností, s odkazem na judikaturu SDEU."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"interpretation":"Stávka vlastních zaměstnanců leteckého dopravce, která se týká pracovních podmínek a odměňování, není mimořádnou okolností ve smyslu čl. 5 odst. 3, neboť spadá do běžného výkonu činnosti dopravce a je předvídatelná. Výjimkou je situace, kdy požadavky stávkujících mohou splnit pouze orgány veřejné moci.","regulations":"čl. 5 odst. 3 Nařízení (ES) č. 261/2004","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení, zda stávka zaměstnanců letecké společnosti představuje mimořádnou okolnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť závisí na dovolacím soudem dosud neřešené otázce hmotného práva.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil stávku zaměstnanců jako mimořádnou okolnost, což je v rozporu s judikaturou SDEU.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Posouzení stávky jako mimořádné okolnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba zaměřit pozornost na požadavky stávkujících zaměstnanců žalované, aby bylo možno posoudit, zda nešlo o podmínky, které mohl splnit pouze orgán veřejné moci. V takovém případě by se o mimořádnou okolnost mohlo výjimečně jednat."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 25. 10. 2018, č. j. 27 C 203/2017-74, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2020, č. j. 17 Co 102/2019-139, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 6 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"C-22/11 (F. O. proti T. L.)","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"SDEU obecně uznal, že stávka může být mimořádnou okolností, ale neřešil detailně stávku vlastních zaměstnanců.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.22.11.1","case_number":"Pl. ÚS 22/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.22.11.1","court":"usoud","decision_date":"2011-09-27","decision_type":"Nález","subject":"Návrh na zrušení obecně závazné vyhlášky statutárního města Kladna o určení míst pro provozování videoloterijních terminálů"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.22.11.1","case_number":"II. ÚS 22/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.22.11.1","court":"usoud","decision_date":"2011-06-07","decision_type":"Usnesení","subject":"Náhrada nákladů exekuce exekutorovi"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1271.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1271.2021.1"}}