{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1327.2021.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1327/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1327.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/70D4DFE05D1613EAC1258796001E514F?openDocument","decision_date":"2021-08-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody na zdraví při letecké nehodě – odpovědnost provozovatele letadla a výrobce, příčinná souvislost, spoluzavinění poškozeného, aplikace cizího práva a zákona o odpovědnosti za vadu výrobku","metadata_regulation_keys":["89/2012:§430","89/2012:§441","59/1998:§1"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví při letecké nehodě – odpovědnost provozovatele letadla a výrobce, příčinná souvislost, spoluzavinění poškozeného, aplikace cizího práva a zákona o odpovědnosti za vadu výrobku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce a) (pilot) si opakovaně půjčoval letadlo od žalované 1) na základě rámcové nájemní smlouvy k letům."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 20. 8. 2010 žalobce a) bez objednání a přes výslovný zákaz leteckého instruktora vzlétl s letadlem, aniž provedl řádnou předletovou přípravu a uzavřel kryt kabiny."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Za letu se kryt kabiny otevřel, žalobce a) nezvládl přistávací manévr a havaroval, přičemž utrpěl zranění."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci tvrdili, že příčinou nehody byla konstrukční vada zámku krytu a absence pokynů pro přistání s otevřeným krytem v letové příručce, což nebylo prokázáno; vyšetřování stanovilo jako jedinou příčinu nezkontrolování krytu pilotem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"5 C 223/2013","decisionDate":"13. 11. 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 1 344 420 Kč (bolestné a ztížení společenského uplatnění) s příslušenstvím a 57 484,05 eur (ztráta na výdělku) žalobci a) a 47 108,84 eur (náklady na léčení) žalobkyni b).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 225/2020","decisionDate":"20. 1. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Výklad §430 odst. 1 a §441 obč. zák. ve vztahu k odpovědnosti provozovatele letadla za škodu na zdraví pilota, který se letadla zmocnil proti vůli provozovatele a způsobil si škodu vlastním zaviněním.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že žalobce a) jako pilot, který se zmocnil letadla proti vůli provozovatele, odpovídá namísto provozovatele podle §430 odst. 1 věty první obč. zák., a protože si škodu způsobil výlučně svým zaviněním, nese ji sám podle §441 obč. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud nesprávně posoudil výlučné zavinění poškozeného, neboť podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 454/2012 může výlučné zavinění poškozeného vést k úplnému zproštění odpovědnosti provozovatele jen tehdy, byla-li škoda vyvolána zvláštní povahou provozu, ale nebyla způsobena okolnostmi majícími původ v provozu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a)"],"courtExplanation":"Rozsudek sp. zn. 23 Cdo 454/2012 se týká liberace provozovatele podle §428 obč. zák., nikoli situace, kdy pilot sám odpovídá jako provozovatel podle §430 obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nahrazuje §430 obč. zák., ale neřeší výslovně odpovědnost neoprávněného uživatele.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2927"],"continuity_old_key":"40/1964:§430","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Aplikace zákona č. 59/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou vadou výrobku, na odpovědnost výrobce letadla.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ačkoli odvolací soud výslovně neaplikoval zákon č. 59/1998 Sb., jeho závěr o neexistenci vady výrobku je správný a nárok proti žalované 2) by byl zamítnut i podle tohoto zákona.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce a)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Posouzení příčinné souvislosti mezi neprovedením předletové přípravy a vznikem škody při letecké nehodě.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Odvolací soud správně posoudil příčinnou souvislost v souladu s ustálenou judikaturou (sp. zn. 25 Cdo 245/2000, 25 Cdo 4841/2009).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce a)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Nepřípustnost novoty podle §205a o. s. ř. – námitka nedbalosti provozovatele (nezabezpečení letadla proti neoprávněnému užití).","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Postup odvolacího soudu byl správný; námitka nedbalosti provozovatele nebyla včas uplatněna a ani věcně by neobstála.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce a)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"interpretation":"Pilot, který se zmocní letadla proti vůli provozovatele a způsobí si škodu výlučně vlastním zaviněním, odpovídá za škodu namísto provozovatele a nese ji sám.","regulations":"§430 odst. 1 a §441 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["příčinná souvislost","spoluzavinění","odpovědnost provozovatele","aplikace zákona č. 59/1998 Sb.","určení rozhodného práva","procesní novota"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o. s. ř. pro otázky výkladu §430 a §441 obč. zák. a aplikace zákona č. 59/1998 Sb.; v části proti výrokům o nákladech řízení je nepřípustné podle §238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné pro posouzení otázek hmotného práva, které dosud nebyly dovolacím soudem řešeny.","sourceRefs":["S0008"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Podle §238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výrokům o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil odpovědnost žalovaných a příčinnou souvislost; jeho závěr o zamítnutí žaloby je správný.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Meritorní posouzení nároku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce a) proti části výroku I rozsudku odvolacího soudu, kterou bylo rozhodnuto o nároku žalobce a) proti oběma žalovaným, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce a) proti výrokům II a IV rozsudku odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a) a žalovanými se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků ve vztahu mezi žalobcem a) a oběma žalovanými nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 245/2000","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro příčinnou souvislost je třeba, aby bez existence okolnosti by škodný následek nevznikl; řetězec příčin se přerušuje jen novou samostatnou příčinou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.245.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.245.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1327.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.1327.2021.1"}}